Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Гираевой П.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гираева П.М. обратилась в суд с иском к Устиненкову А.А., ООО "Центр правовых решений", Канаевой Н.А., Багомедову Ш.Р. о признании недействительным мирового соглашения от (дата) , указав, что в рамках гражданского дела по её иску к Багомедову Ш.Р. о разделе совместно нажитого имущества ее представителем Устиненковым А.А., а также Канаевой Н.А., являющейся представителем Багомедова Ш.Р., было заключено мировое соглашение, которое не отвечает ее (Гираевой П.М.) интересам и подлежит признанию недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 01.08.2016 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Гираева П.М. просит определение отменить, как незаконное и нарушающее право заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что требования Гираевой П.М. по существу направлены на пересмотр (отмену) определения суда об утверждения мирового соглашения, не могут являться предметом самостоятельного искового заявления, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С указанными выводами судьи соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.05.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гираевой П.М. к Багомедову Ш.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителями по делу от имени Гираевой П.М. выступал Устиненков А.А., от имени Багомедова Ш.Р.- Канаева Н.А.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В свою очередь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, заключение мирового соглашения является распорядительным действием сторон, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений.

Процессуальным последствием заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции является прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд за разрешением тождественного спора.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Гираевой П.М. заявлены требования о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.05.2015, фактически она не согласна с тем, как суд разрешилматериально-правовой спор.

Оспаривание указанного определения возможно только в вышестоящие инстанции в апелляционном или кассационном порядке (главы 39 и 41 ГПК РФ) при условии восстановления пропущенного процессуального срока, предъявление требований о признании его недействительным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вывод суда об отказе Гираевой П.М. в принятии заявления судебная коллегия признает верными.

Довод частной жалобы о том, что оспаривание мирового соглашения возможно на основании гражданского законодательства (как кабальной сделки) является несостоятельным.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гираевой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: