Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бусько Т.Ф. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Тишевской Л.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бусько Т.Ф. обратилась в суд с иском к Тишевской Л.И. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", расходов по определению рыночной стоимости восстановительных работ - "данные изъяты", указав, что по вине ответчика 25.02.2013г. произошел залив принадлежавшей ей на тот момент квартиры, при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет "данные изъяты".

В судебном заседании Бусько Т.Ф., ее представитель Конышева Т.С. требования поддержали.

Ответчик Тишевская Л.И. иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.07.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бусько Т.Ф. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно нее, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) по вине Тишевской Л.И., проживающей по адресу: ... , произошел залив принадлежавшей на тот момент Бусько Т.Ф. нижерасположенной квартиры N.

Согласно акту обследования ООО "данные изъяты" от 25.02.2013г. причиной затопления явился срыв гибкого подвода на холодную воду в ванной комнате ответчика. При осмотре комиссией установлены повреждения внутреннего состояния квартиры в результате залития, отраженные в актах осмотра от 25.02.2013г. и 20.03.2013г.

Согласно отчету об оценке об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры по адресу: ... , итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет "данные изъяты".

В настоящее время указанное выше жилое помещение на основании договора дарения от 25.12.2015г. принадлежит Конышевой Т.С.

На момент залива (25.02.2013г.) квартира принадлежала Бусько Т.Ф. в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.1999г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, установив, что Бусько Т.Ф. пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пришел к обоснованному выводу об отказе иске.

При этом суд правильно исходил из тех обстоятельств, что залитие квартиры произошло 25.02.2013г., о чем истцу было известно, вместе с тем с требованиями о возмещении ущерба Бусько Т.Ф. обратилась лишь 06.05.2016г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст.205 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доводов и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности фактически не пропущен, подлежит отклонению как несостоятельный. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залития. Зная о залитии принадлежавшей ей на тот период времени квартиры, Бусько Т.Ф. не была лишена возможности с 25.02.2013г. обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Ранее поданное Конышевой Т.С., являющейся в настоящее время собственником жилого помещения, исковое заявление о возмещении ущерба не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия истца с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусько Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: