Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Т. к Д.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Д.Т. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора З.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Д.Т. обратилась в суд с иском к Д.В. о признании его утратившим право на жилую площадь на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ответчик Д.В. после расторжения брака (дата) добровольно выехал на другое место жительства, вывез свои вещи, обязанностей по договору социального найма не несет. Считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, его регистрация нарушает ее законные права и интересы, препятствует приватизировать спорное жилое помещение.

В судебном заседании Д.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что данная квартира была предоставлена его отцу в (дата) году как работнику Льнозавода, он проживал в ней с родителями с детства, после их смерти квартира не была приватизирована. В период брака истица взяла кредит на приобретение соседней квартиры и для того, чтобы выплачивать данный кредит, он был вынужден уехать на работу в другую область, т.к. в Сычевском районе отсутствовали рабочие места. У него имеются намерения вернуться в спорную квартиру и проживать там, другое жилое помещение у него отсутствует.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт регистрации Д.В. в спорной квартире не влечет возникновения у него права пользования этим жилым помещением, т.к. фактически он в нем не проживает. Ответчик добровольно выехал из квартиры, отказавшись от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в связи с чем он утратил право на спорную жилую площадь и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Д.Т. исковых требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира площадью ... м, расположенная по адресу: ...

(дата) Д.Т. зарегистрирована в квартире по указанному адресу (л.д. 4). В спорной квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик Д.В..(л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка N46 Сычевского района Смоленской области от (дата) брак между Д.В. и Д.Т. расторгнут (л.д.5).

(дата) Администрация Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области заключила с Д.Т. договор социального найма на однокомнатную квартиру, расположенную в трехквартирном жилом доме N по ул. ... В качестве лица, совместно зарегистрированного с нанимателем указан муж Д.В. (л.д. 9-10).

В данном деле судом первой инстанции установлен факт временного выезда Д.В. после расторжения брака с Д.Т. для трудоустройства в другой области, с целью выплаты кредита, поскольку в Сычевском районе отсутствовали рабочие места. Ответчик не имеет другого жилья в собственности, либо на основании договора социального найма, в настоящее время фактически проживает на съемной квартире. Как пояснил в судебном заседании Д.В. он проживает на съемной квартире и планирует вернуться и проживать в спорной квартире.

Временное отсутствие нанимателя в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, в связи с чем требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истица не лишена права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.

Довод жалобы о том, что свидетель Б.Л. не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, а на ее показания имеется ссылка в решении суда несостоятелен, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании, состоявшемся (дата) , о чем была взята с Б.Л. подписка свидетеля. Замечаний на протокол судебного заседания Д.Т. не подавала.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: