Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тригубко А.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленского области от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

Тригубко С.А. обратилась в суд с иском к Тригубко А.В. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что с 05.01.2002 состояла в браке с ответчиком, от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь Т.Е.А.., (дата) рождения. На основании решения мирового судьи от (дата) Тригубко А.В. обязан уплачивать алименты на содержание ребенка, однако с 2011 года от своих родительских обязанностей уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на (дата) .2016 в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение суда исполняется принудительно службой судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ответчика "данные изъяты", рег.знак N Однако, несмотря на запрет, (дата) Тригубко А.В. продал свой автомобиль Б.А.В.., который впоследствии зарегистрировал на него право собственности. Полагает, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", рег.знак N, от (дата) недействительной сделкой, не соответствующей закону, и привести стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам.

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барышев А.В.

В судебном заседании истец Тригубко С.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики Тригубко А.В. и Барышев А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам - судебный пристав-исполнитель Никифорова А.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.07.2016 признан ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", рег.знак N, заключенный (дата) .2016 между продавцом Тригубко А.В. и покупателем Барышевым А.В ... Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обоюдного возврата всего полученного по сделке. Прекращено право собственности Барышева А.В. на автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, со снятием транспортного средства с регистрационного учета. За Тригубко А.В. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, с постановкой транспортного средства на регистрационный учет. С Тригубко А.В. в пользу Барышева А.В. взыскано "данные изъяты" руб., указанных в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата) .2016 в качестве покупной цены автомобиля. В пользу Тригубко С.А. с Тригубко А.В. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Тригубко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что Тригубко С.А. не являлась стороной сделки купли-продажи и ее интересы данным договором нарушены не были, а потому она не имела права обращаться в суд с данным иском. Считает, что от взыскания алиментов он не уклоняется, устроился на работу и выплачивает денежные средства по мере возможности. Отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тригубко С.А. просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в период возбужденного исполнительного производства и после объявления приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Обращает внимание на сложившиеся доверительные отношения между продавцом Тригубко А.В. и покупателем Барышевым А.В. и на использование автомобиля после его якобы продажи самим Тригубко А.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тригубко А.В. и Тригубко ( "данные изъяты") С.А. с (дата) состояли в зарегистрированном браке (л.д.76).

От брака стороны имеют дочь Т.Е.А.., (дата) года рождения (л.д.75).

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Сафоновского района Смоленской области от (дата) брак между Тригубко А.В. и Тригубко С.А. расторгнут. С Тригубко А.В. в пользу Тригубко С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Т.Е.А. в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно с учетом индексации пропорционально росту МРОТ (л.д.77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам от (дата) 2016 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Тригубко А.В. алиментов (л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) .2016 определена задолженность Тригубко А.В. по алиментам в сумме "данные изъяты" коп. по состоянию на (дата) .2016 (л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) .2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты", рег.знак N (л.д.15-16).

(дата) .2016 Тригубко А.В. и Барышев А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Тригубко А.В. продал, а Барышев А.В. купил за "данные изъяты" руб. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. В этот же день Барышев А.В. зарегистрировал за собой право собственности на указанный автомобиль (л.д.21,22,31).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признал договор купли-продажи недействительным. При этом суд исходил из того, что Тригубко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер названной сделки и фактическую передачу транспортного средства новому владельцу и фактическое пользование последним спорным объектом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности по алиментам возникла у Тригубко А.В. в (дата) году, однако с января (дата) года ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств.

Тригубко А.В., зная о необходимости погашения алиментов, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему машины приведут к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства был направлен на уклонение от исполнения решения судьи, от взыскания алиментов.

Из материалов дела также следует, что сделка по отчуждению Тригубко А.В. спорного транспортного средства совершена после вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: пользование Тригубко А.В. автомобилем после перехода права собственности к другому лицу, совершение сделки по отчуждению транспортного средства, несмотря на наличие неисполненных обязательств по алиментам, сложившиеся доверительные отношения между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчик Барышев А.В., к которому перешло право собственности на автомобиль, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, жалобу на вынесенное решение не подавал, что также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в данном автомобиле.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи от (дата) 2016, заключенный между Тригубко А.В. и Барышевым А.В., недействителен, поскольку совершен в нарушение требований закона и для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания на имущество в пользу взыскателя по судебному акту.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тригубко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: