Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.А. к Администрации МО "Сычёвский район" Смоленской области о признании договора аренды земельного участка несостоятельным, обязании заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной и дополнительной жалобе Дмитриевой Н.А. и ее представителя ФИО1. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Администрации МО "Сычевский район" Смоленской области - ФИО2., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО "Сычёвский район" Смоленской области о признании договора аренды земельного участка от (дата) несостоятельным, признании незаконным изъятия земельного участка, обязании заключить с ней договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указала, что (дата) она и Дементьев С.В. приобрели в общедолевую собственность здание гаража, расположенного по адресу: ... (дата) истица заключила с Администрацией МО "Сычёвский район" договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... для производственных целей. Считает, что Администрация МО "Сычёвский район" нарушила её законные права и интересы, расторгнув указанный договор аренды, кроме того, он являлся юридически несостоятельным. В 2014 и 2015 г.г. истица обращалась в Администрацию МО "Сычёвский район" с заявлением о выделении в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по указанному выше адресу. Постановлением Администрации МО "Сычёвский район" от (дата) N N ей предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, также ей направлен проект договора аренды с расчетом арендной платы и кадастровый план земельного участка. С указанными документами она не согласна, поскольку просила предоставить в аренду прежний земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м..

В судебном заседании истец Дмитриева Н.А. и её представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Администрации МО "Сычевский район" ФИО4 и ФИО3 иск не признали и пояснили, что договор аренды земельного участка от (дата) прекратил своё действие, поскольку данный договор является краткосрочным и заключался на 11 месяцев, истица не обращалась в Администрацию для заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды, арендную плату не вносила, ввиду чего образовалась задолженность: за 7 месяцев 2012 г. - 16 "данные изъяты" руб., за 2013 г. - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Дмитриева Н.А. обращалась в Администрацию с заявлением о выделении ей в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., однако выделен был участок площадью "данные изъяты" кв.м. для обслуживания гаража, который находится у неё в собственности. (дата) года было вынесено соответствующее Постановление и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. был размежеван и сформирован за счет Администрации района, пакет документов направлен Дмитриевой Н.А. Администрацией района с Дементьевым С.В. заключен договор аренды земельного участка от (дата) года N (дата) площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м., кроме того, были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия указанного договора вплоть до апреля 2016 года. Земельные участки, предоставленные в аренду Дмитриевой Н.А. и Дементьеву С.В., имели один порядковый номер, поскольку находились в одном кадастровом квартале, межевание земельных участков проведено не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Дмитриевой Н.А. отказано.

В апелляционной и дополнительной жалобе Дмитриева Н.А. и ее представитель ФИО1. ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО "Сычевский район" Смоленской области - ФИО2 посчитала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Дмитриева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Дмитриевой Н.А. и Администрацией МО "Сычевский район" (дата) заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... , б/н (бывшая территория ЛМДС) с кадастровым номером N для производственных целей, срок договора определен с (дата) по (дата) .

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора аренды. Понуждение к заключению договора аренды не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 11, 39.2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истица в установленном договором аренды порядке (п.4.1), обладая правом на продление в преимущественном порядке договора от (дата) на согласованных сторонами условиях, не обратилась с письменным заявлением к арендодателю за 60 календарных дней до окончания срока договора, т.е. не заявила о своем намерении продлить договор аренды. При этом истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. На основании изложенного суд первой инстанции отказал Дмитриевой Н.А. в удовлетворении иска.

Кроме того, Постановлением Администрации МО "Сычевский район" от (дата) N N истице предоставлен в аренду сроком до одного года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... , для производственных целей, однако от заключения договора аренды указанного участка Дмитриева Н.А. отказалась.

С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается только в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ.

Суд, обладая правом, а не обязанность на проведение предварительного судебного заседания, посчитав дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении судебного заседания, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на необоснованное занижение размера арендных платежей Дементьева С.В. по сравнению с платежами истицы; о самозахвате Дементьевым С.В. принадлежащего истице земельного участка; о причинении истице изъятием земельного участка упущенной выгоды и морального вреда не принимаются и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.А. и ее представителя Смирнова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: