Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Смоленску на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя УМВД России по г.Смоленску Каштановой Е.С. в поддержание жалобы, возражения представителя СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" Полякова К.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Банченков А.В., Банченкова Е.А. обратились в суд с иском к СМУП "Вычислительный центр ЖКХ", отделению УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска о возложении обязанности по регистрации Банченковой Е.А. в квартире, указав, что на заявление Банченкова А.В. о регистрации матери в принадлежащем ему на праве долевой собственности (1/2 доли) жилом помещении получен незаконный отказ с указанием на необходимость получения соответствующего согласия иных собственников, которые в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель истцов Федоренко Д.В. требования поддержал, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, госпошлины.

Представитель СМУП "ВЦ ЖКХ" Поляков К.М. иск не признал, указав, что предприятие осуществляет лишь прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан.

Представитель отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.07.2016г. заявленные требования удовлетворены, на отделение УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска возложена обязанность произвести регистрацию Банченковой Е.А. по адресу: ... , а также с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", в возврат госпошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Смоленску просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется на основании Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Правилами регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713) установлено, что местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Документами, подтверждающими законность проживания в конкретном жилом помещении, являются свидетельство о праве собственности, договор социального найма, договор аренды и т.д.

В силу положений ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1, 3 ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст.6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В судебном заседании установлено, что Банченкову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.02.2016г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... При этом иных участников общей долевой собственности, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

01.02.2016г. истец обратился в паспортный стол СМУП "ВЦ ЖКХ" с заявлением о регистрации его матери Банченковой Е.А. в указанном жилом помещении, представив все необходимые документы.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2015г. к агентскому договору N 09/13 от 01.11.2013г. СМУП "ВЦ ЖКХ" осуществляет прием и передачу в органы государственного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в жилых/многоквартирных домах.

Письмом СМУП "ВЦ ЖКХ" от 30.03.2016г. Банченков А.В. был проинформирован об отказе со стороны УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска в приеме представленных документов и совершении регистрационных действий по причине непредставления согласия иных собственников жилого помещения для регистрации Банченковой Е.А.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска, указав, что, поскольку Банченков А.В. является единственным участником долевой собственности на спорное жилое помещение, у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрации Банченковой Е.А. При этом суд отказал в удовлетворении иска к СМУП "ВЦ ЖКХ", поскольку данное предприятие осуществляет только прием и передачу в органы государственного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.

Сведений о том, что при обращении за регистрацией Банченковой Е.А. в спорном жилом помещении истцами не представлены какие-либо документы, о которых ведется речь в нормах Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713, в деле не содержится.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2016г. следует, что Банченков А.В. является единственным участником долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрации Банченковой Е.А. по мотивам непредставления согласия всех сособственников жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не истребована копия договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.03.1993г. с целью установления иных участников долевой собственности, отклоняется, как несостоятельный. Истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, содержащего все необходимые для разрешения настоящего спора сведения, в связи с чем основания для истребования дополнительных доказательств отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не произвел замену ответчика - отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска в связи с его реорганизацией на надлежащего ответчика - УМВД России по г.Смоленску судебной коллегией отклоняется как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку сведений о реорганизации отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. N 156, Приказом МВД России от 27.05.2016г. N 276, приказом УВМД России по Смоленской области от 31.05.2016г. N 511, на которые ссылается апеллянт впервые только в апелляционной жалобе, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые данные отсутствовали, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, судом разрешен спор по требованиям к заявленному ответчику, что не исключает возможность процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Указание на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене или изменению решения суда не является. В данном случае, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, то они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в силу п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В данном случае решением суда распределены понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ не влечет за собой освобождение их, выступающих в качестве ответчиков, от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г.Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: