Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Волынчук Н.В.,

при секретаре: Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А., Г.В. на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) об отказе в принятии заявления к производству.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

М.А. и Г.В. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Смоленской области (далее -МИФНС N5 по Смоленской области), ООО "Стаи" о признании незаконными действий директора ДООО "Стаи" Д.Н. по переходу доли уставного имущественного капитала от ЗАО "Первомайское" к Д.Н.., отмене решения МИФНС N7 по Смоленской области N от (дата) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРП, понуждении к приведению в соответствие данные в сведениях об участниках ООО "Стаи" и прекращению пользованием имуществом как имущественным капиталом.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, М.А. и Г.В. в частной жалобе просят его отменить, указав, что заявленные ими требования не связаны ни с предпринимательской, ни с экономической деятельностью ООО "Стаи"; М.А. и Г.В. не являются ни акционерами ЗАО "Первомайское", ни участниками или учредителями ООО "Стаи"; в суд обратились как физические лица.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая М.А. и Г.В. в принятии заявления, судья обоснованно исходила из того, что данный спор связан с оспариванием решений и действий исполнительного органа юридического лица, является корпоративным, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в силу статей 33 и 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции исходя из следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ. В частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как усматривается из искового заявления, М.А. и Г.В ... оспаривают решение единоличного исполнительного органа общества - директора ДООО "Стаи" Д.Н. о переводе доли в уставном капитале от ЗАО "Первомайское" на свое имя.

Данный спор является корпоративным, поскольку связан со спецификацией отношений, сложившихся между сторонами в результате хозяйственной деятельности общества.

Доводы жалобы о том, что основополагающим критерием при определении подведомственности является состав лиц участвующих в деле, а также характер спора, основаны на неправильном понимании и толковании норм АПК РФ. Пункт 2 ст. 27 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судом, в том числе споры, сторонами по которым являются граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, и юридические лица, не осуществляющие коммерческой, предпринимательской деятельности. К числу таковых споров, законодатель относит корпоративные споры, которые относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу М.А. и Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи