Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3592/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шанкеева И.В. к Государственной инспекции труда по Смоленской области о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и действий по ее проведению по апелляционной жалобе представителя Шанкеева И.В. - Поляковой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Шанкеева И.В. - Поляковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шанкеев И.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда по Смоленской области (далее ГИТ) о признании незаконным и отмене распоряжения ГИТ о проведении внеплановой документарной проверки в его отношении от (дата) N и признании незаконными действия ГИТ по проведению данной проверки. В обоснование требований сослался на то, что в оспариваемом распоряжении ГИТ отсутствуют основания проверки. В акте проверки от (дата) указано на проведение проверки в соответствии с обращением работника К.А.В. с целью защиты его прав и интересов, однако, на момент проведения проверки трудовой договор с К.А.В. был расторгнут.

Кроме того, действия ГИТ не соответствуют п.5 ч.1 ст.3 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обращение К.А.В. в ГИТ поступило из прокуратуры, при этом в нем не указано какие нарушения трудового законодательства необходимо проверять и в соответствии с какими нормативно-правовыми актами. Между тем, обращение К.А.В. также направлено и в Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее УГАДН), поэтому доводы обращения, на основании которых проводилась проверка ГИТ заявлены в контексте проверки требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, соответственно полномочиями по проведению указанных проверок обладает только УГАДН. К.А.В. в своей жалобе сообщает о грубейших нарушениях истцом законодательства РФ при осуществлении коммерческой деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, которые по смыслу жалобы влияют на безопасность пассажиров и иных участников дорожного движения, в связи с чем усматривается, что внеплановая проверка проводилась одновременно ГИТ и УГАДН. При этом, проверка по доводам жалобы не входит в полномочия ответчика.

Помимо этого, в полномочия ГИТ не входит истребование у работодателя журнала учета ДТП в рамках заявленного в распоряжении предмета проверки, так как соблюдение владельцами транспортных средств требований об учете ДТП относится к сфере обеспечения безопасности дорожного движения, то есть к компетенции УГАДН.

Полагает, что в связи с отсутствием оснований для проведения проверки, при том, что предмет проверки не соответствовал полномочиям Роструда и его территориальных органов, проведение проверки противоречило иным требованиям федеральных законов, имелись все основания для прекращения проверки.

В судебном заседании представитель Шанкеева И.В. - Полякова Е.С. требования заявления поддержала в полном объеме.

Государственная инспекция труда по Смоленской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шанкеева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шанкеева И.В. - Полякова Е.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 353 - 356, ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных сообщений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Где, в частности указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Также основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. N 875.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Порядок проведения проверки установлен ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (ч.2 ст.14 Закона).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона N 294-ФЗ недопустимо проводить в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, от К.А.В., работавшего у индивидуального предпринимателя Шанкеева И.В., в ГИТ поступило обращение от (дата) о том, что ИП Шанкеевым И.В. не проводятся стажировки водителей; в штате нет водителя - наставника; отсутствует медицинский кабинет для проведения медицинских осмотров водителей; выпуск транспортных средств осуществляется по заранее проштампованным путевым листам; послерейсовые медицинские осмотры не проводятся; нарушается продолжительность рабочего времени водителей; отсутствует агитационный материал, помещение (класс) для проведения 20 часовых занятий с водителями.

(дата) заместителем руководителя ГИТ вынесено распоряжение (приказ) N о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шанкеева И.В. с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением его обращения от (дата) по вопросам нарушения трудового законодательства в области охраны труда и рабочего времени водителей. Задачами проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В качестве предмета проверки определено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Для достижения целей и задач проверки в распоряжении указано о необходимости представить следующие документы: - документы (приказ, распоряжение) о проведении стажировки; приказ (распоряжение) о назначении лица, ответственного за проведение стажировки; табель учета рабочего времени работников за период последних шести месяцев работы; журнал предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; путевые листы; журнал инструктажей по повышению мастерства водителей; журнал учета ДТП; журнал инструктажей по охране труда, с копией удостоверения руководителя (уполномоченного лица), подтверждающего право проводить соответствующие инструктажи по охране труда; иные документы, имеющие отношение к рассмотрению обращения.

Истребование государственным инспектором труда документов, необходимых для проведения указанной проверки, соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ и Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из оспариваемого распоряжения усматривается, что перечень запрашиваемых ГИТ документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением трудовых прав работников работодателем, в том числе с целью установления такого, в связи с обращением Купцова А.В. в инспекцию.

Основанием для проведения внеплановой проверки помимо прочего являются обращения и заявления граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В обращении К.А.В. указывается на нарушение охраны труда и рабочего времени водителей, что свидетельствует о возможных фактах возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, поскольку это связано с эксплуатацией источников повышенной опасности (транспортных средств) и для всестороннего и полного рассмотрения обращения, требовались проверочные мероприятия.

Таким образом, у ГИТ имелись, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, вышеприведенные основания для проведения внеплановой проверки ИП Шанкеева И.В.

Порядок проведения проверки установленный ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ГИТ нарушен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки указаны цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки (обращение К.А.В.), в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа УГАДН от (дата) по заявлению К.А.В. была проведена внеплановая проверка ИП Шанкеева И.В. с целью проверки сведений о нарушениях законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта и установление причин, повлекших нарушение, указанное в жалобе гражданина.

УГАДН проверялись договоры фрахтования за (дата) ; документация по билетной отчетности; журнал проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров; путевые листы, а также журнал регистрации путевых листов; договор на проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров; табель учета рабочего времени; документы по проведению периодической поверке тахографов, тахограммы; журнал инструктажей; журнал проведения занятий с водителями по 20-ти часовой программе; документы ответственного специалиста.

Согласно приказу УГАДН о проведении данной проверки, ее предметом являлось соблюдение ИП Шанкеевым И.В. требований законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на истребование в ходе проверок частично одних и тех же документов, контролем этих проверок являлось соблюдение ИП Шанкеевым И.В. требований в различных сферах законодательства, по проверке УГАДН - соблюдение законодательства в сфере автомобильного транспорта, по проверке ГИТ - соблюдение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, то есть данные проверки не касались исполнения одних и тех же обязательных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении внеплановых проверок не были нарушены требования п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона N294-ФЗ о недопустимости проведения в отношении одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

При таком положении не имеется оснований полагать, что вследствие издания оспариваемого распоряжения ГИТ были нарушены какие либо права ИП Шанкеева И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.В. на момент обращения в ГИТ уже не работал у ИП Шанкеева И.В., не освобождало последнего от исполнения указанных требований закона и не свидетельствует по вышеизложенным мотивам о незаконности распоряжения ГИТ о проведении внеплановой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГИТ проводила проверку соблюдения ИП Шанкеевым И.В. законодательства в области безопасности дорожного движения, а также в распоряжении не определен предмет внеплановой проверки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, исходя из указанных в распоряжении целей и задач проверки, перечня истребованных документов, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и суждение о том, что ГИТ проводилась проверка законодательства в области безопасности дорожного движения - безосновательно.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ИП Шанкеева И.В. является правомерным, в полной мере отвечает целям и задачам проведеня проверки, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, не основаны на правильном понимании закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Шанкеева И.В. - Поляковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: