Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Банденкова А.А. к Макарову А.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Макарова А.В. к Банденкову А.А., Полякову А.В. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой представителя Макарова А.В. - Тышкевича В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Макарова А.В. - Тышкевича В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банденкова А.А. - Иванова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банденков А.А. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежали доли в праве собственности на земельные участки, которые на основании договоров купли-продажи от (дата) были проданы Макаровым А.В. на основании выданной ему истцом доверенности. Общая стоимость реализованного имущества составила "данные изъяты". Указанная сумма была получена Макаровым А.В., однако, денежные средства от продажи долей в земельных участках Макаров А.В. истцу не передал, в связи с чем неосновательно приобрел указанные денежные средства. Просил также взыскать на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки "данные изъяты" годовых и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Макаров А.В. исковые требования Банденкова А.А. не признал, обратился в суд со встречным иском к Банденкову А.А. и Полякову А.В. о взыскании денежных средств, указав на то, что Макаровым А.В. Банденкову А.А. через Полякова А.В. оказывалась финансовая помощь, как за счет вырученных от продажи земельных участков денежных средств, так и за счет личных средств. За период с (дата) по (дата) Макаровым А.В. было передано Банденкову А.А. "данные изъяты", из которых "данные изъяты" за счет личных денежных средств Макарова А.В. Кроме того, Банденкову А.А. были переданы заемные средства в сумме "данные изъяты" путем перечисления на его банковский счет. За вычетом денежных средств от продажи земельных участков, с учетом "данные изъяты" вознаграждения, причитающегося Макарову А.В. от реализации имущества Банденкова А.А., просит взыскать с последнего и Полякова А.В. в равных долях денежные средства в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по состоянию на (дата) и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банденкова А.А. - Иванов В.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Полякова А.В. - Гопеев Е.В. иск Макарова А.В. не признал.

Представитель Макарова А.В. - Тышкевич В.Ю. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Банденкова А.А. удовлетворены, с Макарова А.В. в пользу Банденкова А.А. взыскано "данные изъяты" в счет неосновательного обогащения, "данные изъяты" в возврат госпошлины, а всего "данные изъяты", с начислением на сумму "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования Макарова А.В. к Банденкову А.А. и Полякову А.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска в полном объеме и отказе в иске Банденкова А.А., ссылаясь на то, что Макаров А.В. на основании доверенности был уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом Банденкова А.А. с правом получения причитающегося доверителю имущества, денег, ценных бумаг, а поэтому оснований для возврата полученных от реализации имущества Банденкова А.А. денежных средств не имеется. Кроме того, денежные средства передавались Макаровым А.В. Полякову А.В. для Банденкова А.А. и на нужды членов его семьи, что подтверждается расписками. Письменными доказательствами подтверждены факты переводов денежных средств Макаровым А.В. на счет Банденкова А.А. и Полякова А.В. на общую сумму "данные изъяты". Судом необоснованно не принято во внимание распоряжение Банденкова А.А., дающее право Макарову А.В. забирать "данные изъяты" от всех получаемых денежных средств, что в совокупности с доверенностью на право распоряжения всем имуществом доверителя, свидетельствует о предоставляемом Банденковым А.А. Макарову А.В. вознаграждении от совершаемых последним действий в рамках данного поручения. Помимо этого, суд вышел за рамки заявленных требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, поскольку истец просил присудить эти проценты по ставке "данные изъяты" годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье1 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (ст.812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) заключены два договора купли-продажи принадлежащих Банденкову А.А. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресам: ...

Данные сделки от имени продавца совершены Макаровым А.В., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Банденковым А.А. на право распоряжения, принадлежащим последнему имуществом.

От продажи указанных объектов недвижимости Макаровым А.В. получено "данные изъяты", что подтверждается его расписками в договорах и сторонами не оспаривается.

Денежные средства, полученные при продаже принадлежащего Банденкову А.А. имущества, Макаровым А.В. истцу по первоначальному иску не передавались.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Макаров А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег, принадлежащие Банденкову А.А. денежные средства, которые подлежат возврату Банденкову А.А.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, суд ошибочно не принял во внимание распоряжение Банденкова А.А. от (дата) , согласно которому Макарову А.В. дано право забирать от всех получаемых денежных средств "данные изъяты".

Исходя из буквального толкования содержания данного распоряжения и доверенности от (дата) на право распоряжения всем имуществом доверителя - Банденкова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что за выполнение Макаровым А.В. поручения по распоряжению имуществом Банденкова А.А., Макарову А.В. предоставляется вознаграждение в размере "данные изъяты" от вырученных по сделкам денежных средств. В данном случае, "данные изъяты" вознаграждения от "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Таким образом, Макаров А.В. должен возвратить Банденкову А.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня получения неосновательного обогащения, то есть с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, в том числе с перерасчетом размера подлежащей взысканию с Макарова А.В. в пользу Банденкова А.А. государственной пошлины.

В обоснование встречных требований о передаче Макаровым А.В. Банденкову А.А. через Полякова А.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" а также заемных денежных средств путем их перечисления на банковский счет Банденкова А.А. в сумме "данные изъяты" суду представлены расписки о получении денежных средств и квитанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на то, что из содержания представленных расписок невозможно сделать вывод о том, что переданные денежные средства были предназначены для передачи Банденкову А.А. либо должны быть потрачены в его интересах, от какого лица были получены денежные средства, а также условия, порядок и срок их возврата.

Квитанции и платежные поручения ООО " "данные изъяты"" по своему содержанию не подтверждают передачу Полякову А.В. и Банденкову А.А. денежных средств, принадлежащих Макарову А.В. и их возвратность.

Квитанции от (дата) на сумму "данные изъяты" и от (дата) на сумму "данные изъяты" о перечислении Макаровым А.В. Банденкову А.А. денежных средств не подтверждаются иными документами, содержащими условия и обстоятельства их перечисления, и не свидетельствуют о бесспорном возникновении у Банденкова А.А. обязательств по их возврату.

Квитанции, согласно которым Поляков А.В. перечислял денежные средства Банденкову А.А., не подтверждают тот факт, что эти денежные средства принадлежали Макарову А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Макаровым А.В. не представлено доказательств тому, что денежные средства, которые им передавались Полякову А.В. по представленным распискам для передачи Банденкову А.А., являлись личными денежными средствами Макарова А.В., а не денежными средствами Банденкова А.А., вырученными от продажи, принадлежащего последнему имущества, как и не представлено доказательств предоставления данных денежных средств на возвратной основе.

Факт передачи денежных средств в отсутствие доказательств наличия обязанности по их возврату не может свидетельствовать о неосновательном получении Банденковым А.А. или Поляковым А.В. от Макарова А.В. денежных средств и обязанности по их возврату.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Макаровым А.В. не представлено доказательств заключения между ним и Банденковым А.А. или Поляковым А.В. договора займа на заявленную сумму, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Макарову А.В. о взыскании с Банденкова А.А. и Полякова А.В. денежных средств является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, поскольку истец просил присудить эти проценты по ставке "данные изъяты" годовых, является несостоятельным.

Истцом заявлено требование о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с указанием процентной ставки "данные изъяты" годовых, действовавшей на день возникновения обязательства по возврату денежных средств. Размер взыскиваемых процентов определяется по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, поэтому указание судом на начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ не может свидетельствовать о выходе суда за рамки заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.

С учетом изложенного решение суда постановленопри всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) изменить.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Банденкова А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет неосновательного обогащения, "данные изъяты" в возврат уплаченной государственной пошлины, с начислением на сумму "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова А.В. - Тышкевича В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: