Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гехаевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Гехаевой Е.А. - Русакова Л.Н., судебная коллегия

установила:

Гехаева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Темкинский район" Смоленской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) года является собственником квартиры N в доме N по ... , с целью улучшения жилищных условий ею произведена перепланировка фасадной несущей стены, вместо окна прорублена дверь, стены кирпичные, повреждения в стене отсутствуют, произведена реконструкция террасы, увеличена площадь, стены выполнены из пеноблоков, перепланировка произведена самовольно, без соответствующих разрешений. Считала, что квартира может быть сохранена в переоборудованном и перепланированном состоянии, так как реконструкция отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Определением суда от 14.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир жилого дома N по ... , Брагин С.Н., Аушев И.С, Аушева P.M.

В судебном заседании истица и её представитель - Тесля С.С. свои требования поддержали, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель администрации МО "Темкинский район" Смоленской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в своем заявлении указал об отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Аушев И.С. и Аушева P.M. в суд не явились, ранее в судебном заседании просили исковые требования Гехаевой Е.А. удовлетворить.

Брагин С.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что является собственником квартиры N, переустройство жилого помещения было начато без его согласия. Когда проводились работы по перепланировке фасадной несущей стены, вместо окна прорубалась дверь, он подходил к мужу Гехаевой Е.А., производившему перепланировку, указывал о несогласии на прорубание двери. О своем несогласии на перепланировку писал в своем заявлении в администрацию Темкинского района, на что получен ответ о выдаче предписания Гехаевой Е.А. об устранении выявленных нарушений.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска Гехаевой Е.А. о сохранении жилого помещения квартиры N в доме N по ... в переоборудованном и переустроенном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены п.п. "б", "в", "г", п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) . N491, согласно которому, в результате разборки подоконной части внешней стены дома общее имущество затронуто не было, следовательно, не было уменьшения общего имущества, соответственно данное действие не является реконструкцией и на такие действия не требуется согласие других собственников, а также не принято во внимание то с какой целью проводилась реконструкция террасы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истицы Гехаевой Е.А. - Русаков Л.Н., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что, что истица является собственником квартиры N в доме N по ул. ...

Согласно сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Смоленский филиал Гагаринское отделение от (дата) в многоквартирном доме N расположенном по адресу: ... , квартира N принадлежит Брагиной Е.И. и Брагину С.Н. на основании договора приватизации от (дата) ., квартира N принадлежит Темкинскому сельскому поселению, основание - муниципальный заказ, квартира N принадлежит Аушевой Р.М., основание-договор купли-продажи квартиры от (дата) .

На основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года за истицей признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., состоящий из двух земельных участков, расположенный по адресу: ... , согласно схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Гриневич Р.А.

Осенью "данные изъяты" году без получения разрешений на строительство и реконструкцию в квартире, расположенной в многоквартирном доме, истицей произведена перепланировка фасадной несущей стены, вместо окна прорублена дверь, произведена реконструкция террасы, увеличена площадь, стены террасы выполнены из пеноблоков.

После завершения переустройства вышеназванной квартиры, истица обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию.

В ответ на указанное заявление Администрацией был направлен ответ об отказе в выдаче разрешения со ссылкой на несоблюдение истцом требований, предусмотренных статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что истицей не представлено разрешение на строительство.

Из объяснений истицы следует, что целью реконструкции террасы было улучшение жилищных условий, а также подведение газа в квартиру, так как в иные помещения квартиры провести газ невозможно.

Из технического отчета ООО "Сервис-экспрес" следует, что конструкция квартиры заключалась в сносе деревянной веранды, произведена теплая пристройка из пеноблоков. Пристройка выполнена в границах земельного участка истца, произведен снос перегородок и печи, что не влияет на работоспособность несущих конструкций, со стороны улицы на месте окна устроена дверь, при устройстве деревянного проема, разборка кирпичной кладки несущей стены и перемычки окна не производилась, выполнен демонтаж подоконной кирпичной кладки, что не влияет на несущие способности стены. Согласно выводам строительные работы в квартире выполнены с целью улучшения условия проживания и комфорта людей, не ухудшает условия проживания в других квартирах и в соответствии СНиП 3.03.01-87* Несущие и ограждающие конструкции СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и общим имуществом, является реконструкцией и должно совершаться с согласия всех собственников помещений в жилом доме, однако истицей не представлено доказательств наличия такого согласия, а также произведения реконструкции осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство, следовательно, является самовольной постройкой, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем данная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Согласно п. п. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иных положений материального закона, внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома) является ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также к общему имуществу относятся балконные и иные плиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие такого согласия в силу ст.ст. 36, 40 ЖК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Из правовой позиции, отраженной в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд, в данном случае, также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что произведения реконструкции осуществлялось истцом без получения соответствующего разрешения на строительство, следовательно, произведенная реконструкция является самовольной постройкой.

За получением акта ввода спорного объекта в эксплуатацию истец обратилась в Администрацию МО "Темкинский район" Смоленской области после того, как квартира уже была самовольно реконструирована без получения разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела, а также объяснением истицы.

Администрацией муниципального образования "Темкинский район" Смоленской области была проведена внеплановая, выездная проверка (дата) . по адресу: ... (дата) . был составлен акт проверки и (дата) . по результатам проверки выдано предписание Гехаевой Е.А. для устранения выявленных нарушений.Предписано получить соответствующую документацию на указанную перепланировку и реконструкцию либо привести помещение в прежнее состояние. Срок исполнения 4 месяца.

Из представленного в материалы дела акта выявления несоответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства от (дата) года N, составленного комиссией Администрации МО "Темкинский район" Смоленской области, в присутствии Гехаевой Е.А., в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: ... установлено, что при осмотре выявлена перепланировка фасадной несущей стены, вместо окна прорублена дверь, стены кирпичные, повреждение стены отсутствуют, разрешение на перепланировку Гехаевой Е.А. не оформлено. Также, обнаружена реконструкция террасы, размеры прежней террасы, согласно техническому плану "данные изъяты"* "данные изъяты" м. Размеры новой террасы "данные изъяты"* "данные изъяты" м., стены из пеноблоков, кровля шиферная. Разрешение на реконструкцию Гехаевой Е.А. не оформлено. Указанные в акте нарушения истицей не были устранены.

Постановлением администрации муниципального образования "Темкинский район" Смоленской области от (дата) . N продлен срок исполнения Предписания об устранении несоответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства на территории муниципального образования "Темкинский район" Смоленской области N от (дата) ., выданного в отношении Гехаевой Е.А. на 4 месяца до (дата) . в связи с дооформлением соответствующей документации.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно указал, что, осуществляя переустройство своего жилого помещения, истица произвела разборку подоконной части внешней (несущей) стены дома, в результате чего произошло уменьшение общего имущества за счет уменьшения общей стены жилого дома, что является реконструкцией помещения.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества, а также доказательств того, что ею предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы жалобы о том, что в результате разборки части подоконной кладки, не являющейся несущей, общее имущество не затронуто, что не является реконструкцией и не требует согласования собственников жилого помещения, судебной коллегией признается несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 4 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. N 531, в площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, перестроив террасу, Гехаева Е.А. изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ими указанные работы относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, в материалах дела имеется только технический отчет ООО "Сервис-Экспресс". Указанное техническое заключения является субъективным заключением специалиста, а не эксперта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гехаевой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: