Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Никифорова А.Н. и ответчика ПАО "НК" Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Никифорова А.Н.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Сержантова В.Н., представителя ответчика Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт"- Гнездилова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Никифоров А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (далее - Общество) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с (дата) года он был принят на работу в ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" на должность "данные изъяты", (дата) года переведен на должность "данные изъяты". Приказом генерального директора Общества N от (дата) года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь "данные изъяты" года на 20%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за работой механика транспортного цеха Ярцевского филиала Сафронова А.Н. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания явилось, нахождение сливного устройства бензовоза марки "Volvo FM TRUCK 4x2", гос.рег.знак "данные изъяты" в неисправном состоянии, что может спровоцировать пролив топлива и повлечь опасность возгорания нефтепродукта. Считал, что согласно должностной инструкции водителя вышеуказанного бензовоза он должен был своевременно информировать механика Ярцевского филиала ПАО "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" об имеющейся неисправности, а механик, в случае невозможности ее устранения, довести данную информацию до сведения главного механика Смоленского филиала. Во избежание повторных случаев, истец подготовил и направил соответствующие рекомендации в отдел МТС, однако, внесенное им предложение осталось без рассмотрения. Считал данный приказ незаконным, ввиду отсутствия его вины. Приказом Генерального директора N от (дата) года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за январь "данные изъяты" года на 50%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов в ТГ ООО "РН-Учет" в г.Смоленске. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания явилось, несвоевременное предоставление документов по размерам понесенных расходов в части взимаемой платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также информации о местах возникновения затрат и видах деятельности за отчетные периоды (ноябрь, декабрь "данные изъяты" года). Считал, что приведенные факты не соответствуют действительности, в связи с тем, что (дата) года в 14 час. 32 мин. он направил соответствующий пакет документов в адрес "данные изъяты" Общества Назарько Е.С. Кроме того, копия отчета на бумажном носителе передана им Назарько Е.С. лично (дата) года. При этом никаких замечаний по представленным документам не было. Считал указанные приказы незаконными и подлежащими отмене. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Уточнив требования, просил суд: признать незаконными и отменить приказ N от (дата) года и приказ N от (дата) года; обязать выплатить премию за декабрь "данные изъяты" года и за январь "данные изъяты" года, с начислением процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с (дата) года и с (дата) года соответственно по день фактической выплаты; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Никифоров А.Н. и его представитель Сержантов В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" Гнездилов Р.Ю., Ким Н.Т, Трифонова И.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2016 года исковые требования Никифорова А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:Исковые требования Никифорова А.Н. удовлетворить частично. Приказ Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" N от (дата) года о привлечении "данные изъяты" Смоленского филиала Никифорова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премиального вознаграждения по итогам работы за январь месяц "данные изъяты" года на 50% признать незаконными и подлежащим отмене. Взыскать Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" в пользу Никифорова А.Н.: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - премию за январь "данные изъяты" года, с начислением процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5%) начиная с (дата) года по день фактической выплаты; "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа Общества N от (дата) года о привлечении "данные изъяты" Смоленского филиала Никифорова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премиального вознаграждения по итогам работы за январь месяц "данные изъяты" года на 50%; взыскания в пользу истца "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. премии за январь "данные изъяты" года, с начислением процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (10,5%) начиная с (дата) года по день фактической выплаты; компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доводам сторон и доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" N от (дата) года, которым он привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь "данные изъяты" года на 20%; обязать ответчика выплатить премиальное вознаграждение за декабрь "данные изъяты" года; с начислением процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (10,5%) начиная с (дата) года по день фактической выплаты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На апелляционную жалобу Никифорова А.Н. поданы возражения ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт", в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен судом на основании полного всестороннего изучения обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" истцом поданы возражения, в которых указывается на отсутствие вины работника в части непредставления отчетных данных, отсутствие приказа о возложении обязанности на истца в части их предоставления и необходимости оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Сержантов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу ответчика, представитель ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" - Гнездилов Р.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу истца.

Истец Никифоров А.Н., представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от (дата) . и приказа N от (дата) . истец с (дата) . принят на работу в ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" на должность "данные изъяты" (т. 1 л.д.60- 64).

На основании соглашения об изменении условий трудового договора N от (дата) ., приказом N от (дата) года истец переведен на неопределенный срок на должность "данные изъяты" (исполнитель при руководстве) в структурном подразделении Смоленский филиал (т. 1 л.д. 65-66).

Приказом генерального директора Общества N от (дата) года "О применении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, со снижением размера премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь "данные изъяты" года на 20%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за работой механика транспортного цеха Ярцевского филиала (т.1 л.д.67).

Согласно приказу N от (дата) года в ходе выездной проверки технического состояния бензовозов Общества выявлено, что сливное устройство бензовоза марки "Volvo FM TRUCK 4x2", гос.рег.знак "данные изъяты", находится в неисправном состоянии, а именно: разбиты места креплений сливных муфт, сливные рукава в неисправном состоянии, блок управления сливных клапанов не работает, уплотнительные манжеты текут. Перечисленные неисправности могут спровоцировать пролив топлива и повлечь опасность возгорания нефтепродукта. Данная неисправность стала возможной по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей механиком транспортного цеха Ярцевского филиала Сафроновым А.Н. (п. 17, 24 раздела 6 должностной инструкции) и недостаточного контроля со стороны главного механика Смоленского филиала Никифорова А.Н. (п. 1 раздел 6 должностной инструкции).

Основанием для вынесения данного приказа явились:

- служебная записка "данные изъяты" Назарько Е.С. (дата) года, согласно которой в ходе внеплановой, выездной проверки технического состояния АЗС/АЗК, бензовозов Общества было выявлено, что сливное устройство бензовоза марки "Volvo FM TRUCK 4x2", гос.рег.знак "данные изъяты", осуществлявшего слив нефтепродукта на АЗК N45, расположенной по адресу: а ... , находится в неисправном состоянии, а именно сливные муфты не исправны (разбиты места креплений), сливные рукава в неудовлетворительном состоянии, блок управления сливных клапанов не работает, уплотнительные манжеты текут (т.1 л.д.68);

- объяснительная записка "данные изъяты" Ярцевского филиала Сафронова А.Н. от (дата) ., в которой последний не отрицает факт изложенных в приказе обстоятельств, ссылаясь на то, что водитель своевременно не поставил в известность, поэтому не были приняты меры по своевременному устранению недостатков (т. 1 л.д.21);

- объяснительная записка "данные изъяты" Смоленского филиала Никифорова А.Н. от (дата) , в которой последний отрицал факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (т.1 л.д. 70).

Приказом генерального директора Общества N от (дата) года "О применении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, со снижением размера премиального вознаграждения по итогам работы за январь "данные изъяты" года на 50%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов в ТГ ООО "РН-Учет" в г.Смоленске (т.1 л.д.71).

Согласно приказу N от (дата) года "данные изъяты" Смоленского филиала Никифоровым А.Н. в ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске несвоевременно представлены документы по размерам понесенных расходов в части взимаемой платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также информация о местах возникновения затрат и видах деятельности за отчетные периоды (ноябрь, декабрь "данные изъяты".). Документы, переданные Никифоровым А.Н. в ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске, были оформлены ненадлежащим образом и неоднократно возвращались на доработку. За декабрь месяц "данные изъяты". документы в ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске до настоящего времени не сданы (т.1 л.д.71).

Основанием для вынесения данного приказа явились:

- письмо "данные изъяты" ТГ "РН-Учет" в г. Смоленске Ивановой Н.В. "О нарушениях в представлении документов" от (дата) года N, из которого усматривается факт

несвоевременного предоставления ответственным лицом Никифоровым А.Н. документов за отчетный период, ноябрь и декабрь "данные изъяты" года, в ТГ ООО "РН-Учет" в г.Смоленске. В

частности выписок операций ООО "РТИТС" и справок-расчет, содержащих информацию о размере понесенных расходов в части взимаемой платы в счет возмещения вреда, причиненного автомодельным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами Общества, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также информацию о местах возникновения затрат, статьях затрат и видах деятельности, за периоды с 15 по 30 ноября и с 01 по 31 декабря "данные изъяты" года (т.1 л.д.77);

- объяснения "данные изъяты" Смоленского филиала Никифорова А.Н. от (дата) года, в которых последний отрицал факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (т.1 л.д.72);

- служебная записка от "данные изъяты" Таганова О.Ю. от (дата) года о том, что "данные изъяты" Смоленского филиала Никифоровым А.Н. несвоевременно представлены в ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске документы по размерам понесенных расходов, в части взимаемой платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также информация о месте возникновения затрат и видах деятельности за отчетные периоды (т.1 л.д.73);

- информационное письмо "данные изъяты" "данные изъяты" Петрик В.Н. от (дата) . из которого усматривается, что последний

информирует генерального директора Общества об установлении приказом по Обществу от (дата) года N "О мерах обеспечения своевременной подготовки и сдачи отчетности Общества за 2015г." сроков сдачи документов за декабрь "данные изъяты" года. Также сообщает о последствиях несвоевременной передачи документов в ООО "РН-Учет" и о том, что процедура отнесения затрат на разные счета учета в бухгалтерском учете (23 или 44) не влечет риска недостоверности отчета (т.2 л.д.194);

- письмо "данные изъяты" ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске Ивановой Н.В. от (дата) . N "О необходимости предоставления документов", из которого усматривается, что в ТГ ООО "РН-Учет" в г.Смоленске не представлены первичные документы, отражающие фактический размер платы в счет возмещения вреда, списанной оператором ООО "РТИТС" из денежных средств Общества, находящихся на лицевом счете, и перечисленных в доход федерального бюджета РФ в зависимости от пути, пройденного транспортными средствами за период, начиная с (дата) года, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в разрезе каждого транспортного средства (т. 1 л.д. 74-75);

- копия акта приема-передачи первичных документов в ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске от (дата) . N, согласно которому Никифоровым А.Н. от ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" в ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске представлен договор N с ООО "РТИТС", а (дата) . документы возвращены на доработку по причине отсутствия необходимой информации для отображения в учете Общества (т.2 л.д. 197).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

В силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Порядок применения спорных дисциплинарных взысканий истцом не оспаривался, ответчиком соблюден.

(дата) года Протоколом правления ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт", введено в действие приказом ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" N, Положение ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" Правила внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.21-32).

Согласно п.6 Положения, ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" График документооборота для обеспечения учетной функции, утвержденного Приказом Общества от (дата) года N, за добросовестное и своевременное исполнение Работниками трудовых обязанностей к ним применяются следующие меры поощрения: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком и др.

Согласно Разделу 3, п.3.1 Положения ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" "о премировании руководителей, специалистов и служащих общества", утвержденного приказом ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" от (дата) . N (далее Положение) работники по решению Генерального директора не представляются к премированию полностью или частично при условии несвоевременного и некачественного исполнения приказов и распоряжений руководства, должностных обязанностей, локальных нормативных документов Компании и Общества.

Согласно Уставу ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт, утвержденному общим собранием акционеров Общества (дата) . (Протокол N от (дата) .), Общество осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, производство нефтепродуктов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др. Общество имеет следующие филиалы: Вяземский филиал, Смоленский филиал, Ярцевский филиал (Т.2 л.д.33-67).

В соответствии с Должностной инструкцией "данные изъяты" ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт", утвержденной генеральным директором (дата) ., должность главного механика включена в подразделение "исполнители при руководстве Смоленский филиал", предназначение должности заключается в осуществлении общего контроля за эксплуатацией автотранспорта Общества, осуществление контроля за своевременной и качественной подготовкой автотранспорта к работе в весенне-летний и осенне-зимний периоды, формирование потребности запасных частей и оборудования при формировании НПП (Т.1 л.д.85-88).

В соответствии с разделом 6 Должностной инструкции главный механик Общества, в том числе, обязан: организовать контроль за безопасным техническим состоянием автотранспорта Управления общества и контролировать работу руководителей и специалистов филиалов, которые в соответствии со своими должностными обязанностями, отвечают за безопасное техническое состояние автотранспорта филиала; формировать потребность запасных частей и оборудования при формировании НПП; контролировать разработку ежегодного графика ППР и др.

"данные изъяты" Никифоров А.Н. с Должностной инструкцией "данные изъяты" ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об отмене обжалуемого истцом приказа от (дата) года N не подлежат удовлетворению, поскольку Никифоров А.Н. не осуществил надлежащий контроль за работой механика транспортного цеха Ярцевского филиала Сафронова А.Н., который находится в непосредственном подчинении истца, в связи с чем судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за работой механика транспортного цеха Ярцевского филиала и повлекших эксплуатацию бензовоза марки "Volvo FM TRUCK 4x2", гос.рег.знак "данные изъяты", с неисправным сливным устройством, что могло спровоцировать пролив топлива и повлечь опасность возгорания нефтепродукта, из системного анализа представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии в действиях истца установленного нарушения, в связи с чем, наложенное на истца (дата) года приказом N дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение предусмотренных должностной Инструкцией обязанностей является обоснованным и, учитывая характер возможных последствий, отвечающим его тяжести.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку из анализа положений Должностной инструкции главного механика ПАО "НК "Роснефть"-"Смоленскнефтепродукт", представленных суду доказательств усматривается нарушение истцом положений Должностной инструкции.

Факт выявления неисправности сливного устройства бензовоза марки "Volvo FM TRUCK 4х2", гос.рег.знак N, зафиксирован в служебной записке заместителя генерального директора по техническим вопросам - "данные изъяты" Назарько Е.С.

Из показаний "данные изъяты" Шеренкова В.П. усматривается, что неисправности сливных устройств бензовозов возникают на пятом году эксплуатации транспортного средства и являются систематическими. О существовании данной проблемы механику Ярцевского филиала известно. Данные неисправности водители устраняют своими силами, новые сливные муфты не выдавались.

Из показаний "данные изъяты" Ярцевского филиала Сафронова А.Н. усматривается, что сливные устройства изношены на всех бензовозах. О неисправности сливных устройств бензовозов "данные изъяты" Никифорову А.Н. было известно.

В соответствии со служебной запиской "данные изъяты" Добрикова Р.Г., адресованной "данные изъяты" Назарько Е.С. от (дата) ., по состоянию на (дата) . от "данные изъяты" Смоленского филиала в адрес отдела МТО, равно как и в отдел организации закупок, ни один документ, отражающий необходимость проведения аварийных закупочных процедур по приобретению запасных частей для бензовозов, не поступил.

Таким образом, анализ представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии в действиях истца нарушения Должностной инструкции, в связи с чем, наложенное на него приказом N от (дата) . дисциплинарное взыскание является обоснованным, отвечающим его тяжести.

Разрешая спор сторон в части законности приказа ответчика N от (дата) года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов в ТГ ООО "РН-Учет" в г. Смоленске, суд первой инстанции, исходя из того, что ни Должностной инструкций главного механика, ни иными локальными актами ПАО "НК "Роснефть" Смоленскнефтепродукт", на истца не была возложена обязанность по своевременному представлению документов по размерам понесенных расходов, в части взимаемой платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске, учитывая, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возложения на истца обязанностей по представлению вышеуказанных документов в ТГ ООО "РН-Учет" в г.Смоленске, в связи с чем, примененное в отношении него приказом N от (дата) года дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Однако, с выводом суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, так он сделан с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, согласно разделу 6 Должностной инструкцией "данные изъяты" Никифоров А.Н. обязан, в частности: организовывать контроль за безопасным техническим состоянием автотранспорта Управления Общества и контролировать работу руководителей и специалистов филиалов, которые в соответствии со своими должностными обязанностями, отвечают за безопасное техническое состояние автотранспорта филиала; организует контроль за работой водителей Общества; контролировать выполнение мероприятий по расходованию и экономии ГСМ; контролировать рациональное использование денежных средств по заключенным договорам технического обслуживания и текущего ремонта (услуги и материалы); контролировать учет, заполнение и выдачу путевых листов в соответствии с Инструкцией, утвержденной Госкомстатом РФ от 28.11.1997 г. N78; организует работу по учету наличия и движения подведомственного оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; контролирует лимит пробега служебного автотранспорта; ведет учетные таблицы по транспорту.

Главный механик непосредственно подчиняется Начальнику ПТО - Назарько Е.С. и директору Смоленского филиала ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (разд. 3 должностной инструкции).

Пунктом 2 раздела 5 должностной инструкции главного механика установлено, что в своей работе должен руководствоваться, в том числе локальными нормативными документами Общества (стандартными, положениями).

"данные изъяты" Никифоров А.Н. с Должностной инструкцией "данные изъяты" ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, разрешая спор в части признания незаконным приказа ответчика N от (дата) года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов в ТГ ООО "РН-Учет" в г. Смоленске, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно приказу генерального директора ПАО "НК "Роснефть" Смоленскнефтепродукт" от (дата) N в целях обеспечения своевременной подготовки и сдачи отчетности Общества за "данные изъяты" года, на "данные изъяты" Смоленского филиала Никифорова А.Н. возложена обязанность по обеспечению контроля передачи путевых листов водителей за декабрь "данные изъяты" года в ТГ ООО "РН-Учет" в г.Смоленске в срок до 02 января "данные изъяты" года.

Протоколом совещания Общества от "данные изъяты" года, в связи с вступлением в силу с (дата) . изменений в ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", истцу было поручено заключить соответствующий договор по проезду грузового автотранспорта по платным федеральным автодорогам с оператором системы взимания платы "ПЛАТОН" - ООО "РТ-Инвест ТранспортныеСистемы" (далее - ООО "РТИТС") (т.1 л.д.78).

Данное поручение истцом исполнено, соответствующий договор заключен, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того установлено, что именно на истца на официальной сети Интернет был открыт доступ к лицевому счету, в том числе отчетным документам, формируемым оператором лицевого счета.

Следовательно, истец как куратор данного договора, обязан был осуществлять мероприятия по его исполнению, в том числе сбор и передачу первичных учетных документов по нему.

Из содержания листа прохождения письма ТГ в г.Смоленске ООО "РН-Учет от (дата) . N, в котором ООО "РН-Учет" просит обеспечить предоставление первичных учетных документов по договору, следует, что оно было направлено в работу истцу - Никифорову А.Н.

В акте приема-передачи первичных документов в центральную бухгалтерию N от (дата) ., истец самостоятельно в качестве куратора договора заключенного с ООО "РТИТС", указал самого себя.

Из содержания объяснений истца от (дата) ., представленных по факту непредставления в срок в ООО "РН-Учет" документов первичного учета, а также содержания служебной записки "данные изъяты" - Таганова О.Ю. от (дата) ., письма руководителя ТГ ООО "РН-Учет" в г.Смоленске от (дата) ., следует, что по поручению непосредственного руководителя Назарько Е.С. именно он занимался сбором и передачей первичных учетных документов в ООО "РН-Учет".

Согласно показаниям свидетелей Мартыненкова Д.В. и Голосова Е.В. допрошенных в судебном заседании (дата) года, по поручению "данные изъяты" - Назарько Е.С. работа по системе РТИТС поручена Никифорову А.Н.

Из системного анализа указанных выше положений Должностной инструкции главного механика ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" Никифорова А.Н., иных локальных документов Общества, показаний сторон и свидетелей усматривается, что на истца была возложена обязанность по своевременному представлению документов по размерам понесенных расходов, в части взимаемой платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт невыполнения истцом трудовых обязанностей, нарушения истцом трудового законодательства, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно письмом "данные изъяты" ТГ "РН-Учет" в г. Смоленске Ивановой Н.В. "О нарушениях в представлении документов" от (дата) года N, служебной запиской от "данные изъяты" Таганова О.Ю. от (дата) года, письмом "данные изъяты" ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске Ивановой Н.В. от (дата) . N "О необходимости предоставления документов", копией акта приема-передачи первичных документов в ТГ "РН-Учет" в г.Смоленске от (дата) . N, а также пояснениями сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей Мартыненкова Д.В. и Голосова Е.В.

Согласно результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" N от (дата) года в отношении главного механика Никифорова А.Н. не установлено.

При таких данных у суда не имелось оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа N от (дата) . о применении к Никифорову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премиального вознаграждения.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения трудового законодательства, подтвержден материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца установлены признаки состава дисциплинарного проступка, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Никифорова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа N от (дата) года, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова А.Н. об отмене приказа N от (дата) года о применении дисциплинарного взыскания, заявленные Никифоровым А.Н. требования об отмене указанного приказа, на основании которого снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за январь "данные изъяты" года на 50% и о взыскании премии за указанный период удовлетворению так же не подлежат, поскольку соответствующими положениями локальных нормативных актов предусмотрена возможность отмены или снижения размера работодателем премии в связи с неисполнением должностных обязанностей и распоряжений руководства (п.3.1 Положения). Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Никифорова А.Н. со стороны работодателя не установлено, то правовых оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Никифорова А.Н. о компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, в удовлетворении указанных исковых требований Никифорову должно быть отказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Никифорова А.Н. о признании незаконным и отмене приказа ПАО "НК Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" от (дата) . о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2016 года в части признания приказа Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" N от (дата) года о привлечении главного механика Смоленского филиала Никифорова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премиального вознаграждения по итогам работы за январь месяц "данные изъяты" года на 50% незаконным и подлежащим отмене, взыскания с Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" в пользу Никифорова А.Н. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. премии за январь "данные изъяты". с начислением процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5%) начиная с (дата) . по день фактической выплаты, взыскания "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова А.Н.- без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: