Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дороховой В.В.

судей - Ивановой М.Ю., Решетняка Р.В.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Жилищник" к Белецкой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Белецкой Е. А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Белецкой Е.А.- Карпушенковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Белецкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., сославшись на неисполнение ответчиком, как собственником ... доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N по улице ... , общей площадью ... кв.м., обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) .

Представитель ОАО "Жилищник" Фроленков А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Карпушенков М.М. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением требования ОАО "Жилищник" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Белецкая Е.А. просит решение отменить и принять новое -об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая нормы ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Белецкая Е.А. является собственником ... доли нежилого помещения - части магазина площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже многоквартирного дома N по улице ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; площадь принадлежащей ответчику доли нежилого помещения составляет ... кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по улице ... от (дата) в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом выбрано СМУП "Жилищник", правопреемником которого является ОАО "Жилищник".

Управление, содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет истец на основании договора от (дата) .

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Судом установлено, что собственник части нежилого помещения Белецкая Е.А. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N по улице ... не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ОАО "Жилищник" в размере ... руб. ... коп. за период с (дата) по (дата) .

Направленная в адрес ответчика претензия от (дата) о погашении задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за ... год (до ... ) в сумме ... руб. ... коп., за ... год (до ... ) - ... руб. ... коп. осталась без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги не погашена.

Расчет задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома стороной ответчицы не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.08.2015 исковые требования ОАО "Жилищник" удовлетворены частично, с Белецкой Е.А. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., в возврат госпошлины - ... руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.290, ст. 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, ст.39, п.1 ч.2, ч.4 ст.154, ст.158 ЖК РФ, п.16, пп."а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что Белецкая Е.А., как собственник ... доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана, но неправомерно в период с (дата) по (дата) уклонялась от несения бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения ... руб. ...

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При этом, поскольку размер платы за содержание и ремонт помещений собранием собственников не устанавливался, суд, взыскивая задолженность, правомерно исходил из тарифа, установленного решениями Смоленского городского Совета от (дата) N, от (дата) N за 1 кв.м. помещения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Доводы приведенные ответчицей в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении ООО "Жилищник" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что вынудило ее производить ремонт инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, вентиляции, системы электроснабжения в подвальной части принадлежащего ей нежилого помещения за свой счет и с привлечением третьих лиц соответственно неосновательного обогащения с ее стороны не возникло, а напротив она вправе требовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку такие работы проводились ответчицей для введения в эксплуатацию принадлежащего ей нежилого помещения, что установлено решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.08.2015.

Доказательств того, что инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения, вентиляция, система электроснабжения, ремонт которых производился ответчицей за свой счет используются и на общедомовые нужды, а не только для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчице, последней не представлены, а несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Объективные данные, подтверждающие факты обращений ответчицы с претензиями в ОАО "Жилищник" относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности инженерных коммуникации водоснабжения, водоотведения, вентиляции, системы электроснабжения, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцом документально подтверждено, что оказываемая услуга включает содержание и ремонт всего общего имущества многоквартирного дома (в том числе, подвала, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкции и т.д.), аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание придомовой территории.

Вместе с тем, ответчица, ссылаясь только на ненадлежащее содержание и ремонт истцом инженерных коммуникации водоснабжения, водоотведения, вентиляции, системы электроснабжения в подвале, безосновательно не оплачивала данную услугу в полном объеме, что также свидетельствует о неисполнении последней своих обязательств собственника помещения в многоквартирном доме и обоснованности выводов суда об удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: