Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дороховой В.В.

судей - Ивановой М.Ю., Решетняка Р.В.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаханова А.Р.о. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Исаханова А. Р. о., ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Исаханова А.Р.о. - Кель О.И., представителя третьего лица УМВД России по г.Смоленску Каштановой Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Исаханов А.Р.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и применением процессуального принуждения в виде административного задержания, указав, что (дата) участковым уполномоченным УМВД России по г.Смоленску в отношении него (Исаханова А.Р.о) составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ, в порядке обеспечения рассмотрения которого он был задержан и помещен в камеру. В результате испытал нервное напряжение (стресс). Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.05.2016, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от 28.06.2016, производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав в рамках административного дела, он обращался за юридической помощью, расходы на оплату услуг адвоката составили ... руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, присудить расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

В судебном заседании Исаханов А.Р.о. и его представитель Кель О.И. поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Раевская Ю.А. иск не признавала, указав, что действия сотрудников УМВД России по г.Смоленску по применению к истцу административного задержания незаконными признаны не были, в связи с этим оснований для возмещения истцу убытков и морального вреда не имеется; заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу завышена, не соответствует объему выполненной работы; от уплаты госпошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Смоленску Каштанова Е.С. относительно отсутствия оснований для возмещения истцу убытков и морального вреда поддержала позицию представителя ответчика, кроме того, полагала недоказанным факт понесенных истцом убытков на оплату услуг адвоката в заявленном размере именно по указанному им административному делу.

Обжалуемым решением иск Исаханова А.Р.о. удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в возмещение убытков ... руб., компенсация морального вреда ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ... руб., по уплате госпошлины ... руб ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Исаханов А.Р.о. просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившихся в неправомерном занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Министерства финансов РФ Раевская Ю.А. изложила позицию аналогичную приведенной в суде первой инстанции, дополнительно указав, что факт претерпевания физических и нравственных страданий, размер расходов. понесенных на оплату услуг адвоката именно по конкретному административному делу истцом не доказаны. Полагает завышенным размер взыскания в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу ... руб ... Просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Исаханову А.Р.о. в иске к Министерству финансов Российской Федерации

Представитель третьего лица УМВД России по г.Смоленску в своей апелляционной жалобе в основанном повторяет доводы, изложенные в возражениях относительно иска, просит решение отменить, ввиду неправомерного применения в рассматриваемом споре ответственности, предусмотренной ст.1069, 1070 ГК РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения (дата) Исаханов А.Р. оглы скрылся на автомобиле ... в сторону ... , соответственно при составлении протокола об административном правонарушении (дата) имелось достаточно оснований для его задержания.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая положения ч.3, ч.4 и ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 149-О-О, от 20.03.2014 N 540-О, от 17.07.2014 N 1760-О и др.).

В Определении от 04.12.2003 N 440-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2000 N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Административное задержание, как принудительная мера, обеспечивающая производство по делу об административном правонарушении, связана с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения, и не может применяться в противоречии с предписаниями положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (пп."с" п.1 ст. 5 Конвенции).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по своей сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Административное задержание может быть признано законным только в том случае, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. При этом должностное лицо, должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

В силу приведенных норм для применения административного задержания уполномоченные должностные лица должны располагать фактами и сведениями для объективно обоснованного подозрения в совершении задерживаемым лицом административного правонарушения, и должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры последний воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу.

Судом установлено, что (дата) участковым уполномоченным УМВД России по г.Смоленску в отношении Исаханова А.Р.о. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ.

С целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения данного дела об административном правонарушении помощником оперативного дежурного УМВД России по г.Смоленску к исаханову А.Р.оглы применена мера процессуального принуждения в виде административного задержания, которое продолжалось с 08:55 до 12:00 (дата) .

17.05.2016 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска производство по указанному административному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Смоленского областного суда от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, и применением к нему административного задержания, он был вынужден обратиться за помощью юриста и нести расходы на оплату его услуг в размере ... руб., которые являются его убытками, а также претерпевать нравственные страдания в период пребывания в камере административно задержанных УМВД России по г.Смоленску в кругу неблагоприятных и ведущих асоциальный образ жизни лиц, чем ему причинен моральный, который оценивает в ... руб. и просит ему компенсировать.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.45 Конституции РФ, ст.151, ч.1 ст.1064, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, вышеуказанной правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О, ст. 27.3 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что сотрудники УМВД России по г.Смоленску не располагали фактами и сведениями, которых было достаточно для объективного и обоснованного подозрения задерживаемого Исаханова А.Р. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, исключительных обстоятельств для применения административного задержания, как это установлено ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

Те действия, которые послужили поводом для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, которое ему было вменено, что подтверждено постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Исаханова А.Р. оглы и, которое оставлено без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 28.06.2016.

Объективные, неоспоримые доказательства действий сотрудника УМВД России по г.Смоленску при применении к истцу меры процессуального принуждения в виде административного задержания в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной меры обеспечения производства необходимо, представителем ответчика Министерства финансов РФ и третьего лицаУМВД России по г.Смоленску не представлены.

Ссылки представителя третьего лица в апелляционной жалобе на то, что задержание Исаханова А.Р.о. было законным и обоснованным, поскольку истец в момент совершения административного правонарушения ( (дата) ) скрылся от сотрудников полиции на автомобиле, ничем объективно не подтверждены.

Истец в свою очередь, участвуя в настоящем споре как субъект частного, а не публичного права, и предъявив требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, доказал незаконность действий сотрудников УМВД России по г.Смоленску при применении к нему административного задержания, факт нарушения тем самым его личных неимущественных прав и причинения нравственных страданий.

Установив факт незаконного применения к Исаханову А.Р. оглы административного задержания, взыскивая компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ограничение свободы в период с 8.55 до 12.00 (дата) сам по себе свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, в том числе на личную неприкосновенность, на свободу передвижения, гарантированных ст.ст. 22 и 27 Конституцией Российской Федерации, и причинении ему морального вреда, подлежащего компенсации за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ (ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда ... руб. определен судом в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ с учетом степени тяжести нравственных и физический страданий истца, периода нахождения в нервозной, психотравмирующей обстановке, что в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Оценив сложность спора, содержание и объем выполненных представителем работ, подготовку документов, личное участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, учитывая заявление представителя ответчика об их чрезмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ... руб., а доводы апелляционной жалобы истца и ответчика в этой части отклоняются ввиду несостоятельности.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом размера убытков судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, понесенных им на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у Исаханова А.Р.о. права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

Однако, при оценке размера убытков, суд необоснованно, без указания мотивов, определилк взысканию ... руб., в то время как в силу ст. 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права. Факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного спора в размере ... руб. подтвержден истцом допустимым доказательством- оригиналом квитанции сер. ... N.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возмещения с Министерства финансов РФ в пользу истца расходов по уплате госпошлины, поскольку оно как федеральный орган исполнительной власти на основании пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными.

В рамках настоящего дела истцом являлся Исаханов А.Р.оглы, при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. по требованию имущественного характера о возмещении убытков, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, соответственно у ответчика в лице Министерства финансов РФ возникает обязанность, предусмотренная ст. 98 ГПК РФ по возмещению понесенных стороной истца расходов. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в силу пп.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поскольку в данном случае ответчик является не плательщиком пошлины, а лицом, с которого взыскиваются судебные расходы понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с этим, взыскание в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. не противоречит положениям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица повторяют их позицию, приведенную в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в обжалуемом решении и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, полагает обжалуемое решение суда в части возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, изменить, удовлетворив иск в названной части в полном объеме путем взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение убытков ... руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 июля 2016 года в части возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаханова А. Р. о. компенсацию морального вреда ... рублей, в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по уплате госпошлины ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Исаханова А. Р. о., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г.Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи