Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , принятое по иску Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя УМВД России по Смоленской области Ч.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.С. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеуказанным иском, указав, что (дата) постановлением мирового судьи судебного участка N в МО "Рославльский район" Смоленской области, оставленным без изменения решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. (дата) в рамках исполнительного производства N Р.С. был оплачен штраф в указанной сумме. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23.12.2015 все вынесенные в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В связи с отменой судебных постановлений уплаченный Р.С. штраф является для УГИБДД УМВД России по области неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление жалоб и участие в судебных процессах в кассу Рославльской коллегии адвокатов Смоленской области им было оплачено ... Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... руб. ... коп., убытки, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере ... руб., а также в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины ...

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УГИБДД УМВД России по Смоленской области и УМВД России по Смоленской области.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил факт возврата ему ответчиком УМВД России по Смоленской области административного штрафа в размере ... руб..

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Х.О. требования не

признала, указывая на отсутствие предусмотренных ст.ст.1069, 1070 ГК РФ оснований для возмещения вреда. Действия должностных лиц МО МВД России "Рославльский" в установленном действующим законодательством порядке незаконными не признаны, следовательно, понесенные истцом судебные расходы не относятся к вреду, причиненному вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, не подлежат взысканию с Минфина РФ, а должны взыскиваться с причинителя вреда. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб. считает завышенной и не соответствующей сложности судебного спора. Закон не предусматривает оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму уплаченного штрафа, а также для взыскания госпошлины, поскольку Минфин РФ, выступая ответчиком по гражданским делам, освобожден от ее уплаты. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России по Смоленской области Ч.О. иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ, требование истца о возмещении убытков, связанных с судебным разбирательством по делу об административном правонарушении, в сумме ... руб. является необоснованным, а сумма завышенной. Обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудника органа внутренних дел, однако в судебном акте по делу об административном правонарушении в отношении Рассказова С.М., действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела штраф в размере ... руб. возвращен истцу.

Ответчик УГИБДД УМВД по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Р.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рассказова С.М. взыскано ... руб. в счет возмещения расходов, затраченных на услуги представителя, а также ... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется, размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности судебного спора и проведенной работе по защите интересов доверителя. Кроме этого указало, что Министерство финансов РФ является государственным органом, который в силу п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... инспектором СР ДПС ГИБДД в отношении Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ (дело об административном правонарушении N л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N в МО "Рославльский район" Смоленской области от (дата) Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (дело N л.д. 47).

По поданной в интересах Р.С. его представителем З.И. жалобе решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) постановление мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (дело N (дата) л.д. 74-75).

Постановлением зам. председателя Смоленского областного суда от (дата) решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) было отменено по жалобе зам. командира СР ДПС ГИБДД ОР, дело направлено на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области (дело N л.д. 91).

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) постановление мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от (дата) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (дело (дата) л.д. 110).

Защиту прав Р.С. в административном производстве на основании ордеров от (дата) и от (дата) и нотариально удостоверенной доверенности от (дата) осуществлял З.И ... За оказание юридических услуг Р.С. оплатил в общей сумме ... руб., что подтверждается квитанциями Рославльской коллегии адвокатов Смоленской области от (дата) на сумму ... и от (дата) на сумму ... (л.д. 24-27).

(дата) истцом по квитанции N в рамках исполнительного производства был оплачен штраф в сумме ... руб. (л.д. 28, 55), постановлением судебного пристава указанные денежные средства распределены взыскателю УМВД России по Смоленской области (л.д. 56).

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 23.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области, решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2015 и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от (дата) в отношении ФИО32 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д 6-8. дело N л.д. 128-133).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С. прекращено, применив положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении размера взыскания суд учел объем проделанной представителем Р.С. - З.И. фактической работы по оказанию юридических услуг, продолжительность оказания юридической помощи, и счел разумным и справедливым размер данного вида взыскания в заявленном размере - ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления, что свидетельствует о составлении должностными лицами ГИБДД протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, то у суда имелись правовые основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

По общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, признание незаконными действий (бездействия) должностного лица не требуется.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины является обоснованным, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

С учетом данной нормы, а также того обстоятельства, что выводы суда о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины не влияют на существо принятого решения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Министерства финансов РФ в пользу Р.С. государственной пошлины в сумме ... руб., оставив решение суда без изменения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Р.С. государственной пошлины в сумме ... руб..

Председательствующий

Судьи