Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Павловой М.Н. и третьих лиц - Маргаринта П.И. и Прокопенкова М.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области Бобкова С.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павлова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконными действий по фальсификации ее подписи в похозяйственной книге, утрате документов на ... и их непередаче в архив, а также в части противоречий сведений о земельном участке между его площадью и целевым назначением, с обязанием администрации привести в соответствие площадь земельного участка целевому назначению и восстановить прежнюю запись с указанием площади "данные изъяты" га.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей с сыном на праве собственности принадлежит часть трехквартирного ... В (дата) они обращались к ответчику для согласования межевого плана и предоставления земельного участка, прилегающего к их части дома в собственность, однако им было отказано. Считает, что администрацией грубо нарушены требования ЗК РФ и ФЗ-112 от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве", поскольку в выписках из похозяйственной книги отсутствуют ссылки на первичные правоустанавливающие документы и имеются противоречия площади земельного участка его целевому назначению. У нее имеется выписка о том, что земельный участок ей предоставлялся под ЛПХ, а согласно решению Совета депутатов "данные изъяты" сельского поселения N от (дата) норма предоставления земельного участка под ЛПХ составляет от 1000 до 2000 кв.м. В ходе ознакомления с листами похозяйственней книги, она убедилась, что ответчиком была допущена фальсификация доказательств, выразившееся в подделке ее подписи и подчистке записи о размерах земли, находящейся в пользовании прежнего владельца Е.А.И. за (дата) . Администрация утратила правоустанавливающие документы на ... и не передала их в архив. Указанные нарушения повлекли вынесение неправосудного решения об отказе в признании за ней права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Солодченков В.М.

В судебном заседании истец Павлова М.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, Бобков С.О. с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств фальсификации документов, а за квартирой, принадлежащей истцу, был закреплен участок в три сотки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Солодченков В.М., Прокопенков М.В., Прокопенкова Д.М. и Маргаринт П.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25 августа 2016 года исковые требования Павловой М.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Павлова М.Н. и третьи лица Прокопенков М.В. и Маргаринт П.И. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Павлова М.Н. указывает, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Обращает внимание, что к спорным правоотношениям не применены нормы ст.1069 ГК РФ, п.8 ст.1 ЗК РФ и ч.1 ст.8 ФЗ-112 от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве", послужившие правовым основанием иска. Приводя в полном объеме доводы иска, отмечает, что суд уклонился от исследования представленных истцом и третьими лицами доказательств. Считает, что признание выписки из похозяйственной книги недействительной, должно повлечь пересмотр решений от (дата) и (дата) годов. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Прокопенков М.В. и Маргаринт П.И. в апелляционной жалобе считают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Отмечают, что проживают вместе с истцом в трехквартирном ... их участки являются смежными. Добавляют, что в похозяйственной книге также содержатся нарушения и в отношении их участков.

В дополнениях к апелляционным жалобам Павлова М.Н., Прокопенков М.В. и Маргаринт П.И. ссылаются на постановление от (дата) , которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Маргаринта П.И. в отношении администрации сельского поселения в связи с истечением сроков давности. Указывают на установление факта фальсификации подписи М.М.Ф. в похозяйственной книге. Обращают внимание, что в отношении земельного участка Прокопенкова М.В. прокуратурой Смоленского района выявлены аналогичные нарушения и сделано предписание в адрес администрации.

В заседание судебной коллегии не явились Павлова М.Н., Прокопенков М.В., Прокопенкова Д.м., Солодченков В.М. и Маргаринт П.И., которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме и от которых до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ... , находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Павловой М.Н. и третьему лицу Солодченкову В.М. (л.д.36, 37, 38).

Согласно копии старого лицевого счета N из похозяйственной книги на ... , в которой до истцов проживала семья Е.А.И.., в пользовании Е находился земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.13-24).

Решением "данные изъяты" от (дата) по гражданскому делу N за Павловой М.Н. и Солодченковым В.М. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д.26-30).

Решением "данные изъяты" от (дата) исковые требования Павловой М.Н. и Солодченкова В.М. о признании за ними права собственности в равных долях на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., примыкающий к принадлежащему им участку площадью "данные изъяты" кв.м. для целей ведения личного подсобного хозяйства, оставлены без удовлетворения (л.д.31-35).

Судебной коллегий по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от (дата) данное решение оставлено без изменения (л.д.42-44).

Из искового заявления Павловой М.Н. следует, что она просит признать незаконными действия администрации Корохоткинского сельского поселения в части фальсификации ее подписи в похозяйственной книге на ...

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.12, 55 и 56 ГК РФ, указав, что в судебном заседании не был установлен факт подделки подписи истца администрацией поселения.

При этом суд учел, что согласно представленному заключению эксперта Nр от (дата) , ответить на вопрос: выполнены ли подписи от имени Павловой М.Н. (ранее С) на странице 121 представленной похозяйственной книге в графе "член хозяйства" самим этим лицом, не представляется возможным в связи с несопоставимостью почерковых объектов между собой по транскрипции в целом, что не позволяет судить о выявленных каких-либо совпадениях и различиях (л.д.144-150).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее назначения. Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании (дата) с учетом мнения явившихся участников процесса.

К показаниям свидетеля А.Л.Р. (бывший работник администрации сельского поселения) о том, что в похозяйственной книге стоит подпись не Павловой М.Н., а иного лица, судебная коллегия относится критически (л.д.164-165), поскольку данный свидетель является родственником истца (мать) и имеет заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания специалист администрации Корохоткинского сельского поселения Ф.Л.И.., в (дата) именно А.Л.Р. вела непосредственную работу с похозяйственными книгами. При этом она ( Ф.Л.И.), приступив к своим обязанностям в (дата) , никакие изменения в похозяйственную книгу не вносила и ни за кого не расписывалась (л.д.133-134).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сведения из похозяйственной книги, о фальсификации которой заявляет истец, являются доказательством по гражданскому делу по ее предыдущему иску к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., в удовлетворении которого было отказано.

Доводы о несогласии с какими-либо доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, подлежат оценке в рамках именно этого гражданского дела, в том числе при обжаловании постановленного по итогам судебного разбирательства соответствующего судебного постановления.

Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Истец была вправе оспаривать допустимость и достоверность названного документа в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое он был представлен в качестве доказательств.

Кроме того, установление факта фальсификации доказательств производится в порядке уголовного судопроизводства.

Требования о признании незаконными действия администрации Корохоткинского сельского поселения в части утраты правоустанавливающих документов на ... (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, землеоотвод) и их непередачи в соответствующий архив, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств существования данных документов и последующей их утраты стороной истца не представлено.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае сама по себе похозяйственная книга, в которую внесены сведения о находящимся в личном пользовании гражданина земельном участке, рассматривается как документ первичного учета.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11).

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселении и органами местного самоуправления городских округов. Ведение нехозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11 октября 2010 года ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающею право на земельный участок, его категорию и размер.

Разрешая требования Павловой М.Н. о признании незаконными действия администрации в части противоречий между содержащимися в похозяйственной книге сведениями о земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м и его целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, суд, ссылаясь на положения ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно указал, что доказательств выделения истцу органом местного самоуправления какого-либо земельного участка площадью 0,2 га для ведения личного подсобного хозяйства, не представлено.

Как следует из копии похозяйственной книги, в личном пользовании Павловой М.Н. и Солодченкова В.М. находится земельный участок "данные изъяты" га (л.д.50), такой же участок был в пользовании и у предыдущих собственников жилого помещения Е (л.д.49).

Ссылка на решение Совета депутатов Корохоткинского сельского поселения ... N от (дата) , согласно которому норма предоставления земельного участка под ЛПХ составляет от 1000 до 2000 кв.м., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанные нормы были установлены после предоставления истцу в собственность жилого помещения.

Вопреки доводам истца, требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги по настоящему делу не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства, тогда как должен был рассмотреть в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ также несостоятельны.

Так, согласно ст. 1 ч. 2 п. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленные Павловой М.Н. требования производны от принадлежащих ей имущественных прав в отношении земельного участка дело вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылки апеллянтов на то, что суд не применил нормы закона, подлежащего применению, на существо постановленного решения не влияют и основаны на неправильном толковании норм права.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы третьих лиц Маргаринта П.И. и Прокопенкова М.В. о том, что суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку привлечение к участию данной категории лиц в соответствии с положениями ч.1 ст.42 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Определение суда от (дата) , которым данным лицам отказано в удовлетворении соответствующего заявления, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылки в жалобе на установление факта фальсификации подписи члена хозяйства - М.М.Ф. в похозяйственной книге и выявление прокуратурой района аналогичных нарушений в отношении земельного участка Прокопенкова М.В., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в связи с тем, что данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, вынесенное решение суда не может повлиять на права третьих лиц, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павловой М.Н., Маргаринта П.И. и Прокопенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи