Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансизыскание" о признании возражений недействительными и обязании постановки на кадастровый учет земельного участка,

по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Ч.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А. обратился в суд с иском об отмене возражений ООО "Брянская мясная компания" по согласованию размера и местоположения границ земельного участка площадью ... м, выделяемого в счет земельной доли в коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью ... м с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... возложении на ответчика ООО "Трансизыскание" обязанности по постановке на кадастровый учет выделяемого в счет земельной доли в коллективно-долевой собственности земельного участка в границах, указанных кадастровым инженером Б.Е. на листе 5 и 20 проекта межевания этого участка. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором от (дата) ответчик ООО "Трансизыскание" обязан был выполнить комплекс работ по межеванию земельного пая площадью 7,2га в срок до (дата) . Считает, что ответчик работу в полном объеме не выполнил, т.к. предоставил проект межевания земельных участков со ссылкой на поступившие возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли участка.

В судебном заседании истец Ч.А. и его представитель М.А, требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истец обратился к ответчику для выполнения работ по межеванию земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности в коллективно-долевой собственности Администрации Липовского сельского поселения. Полагают, что возражения ООО "Брянская мясная компания" не могут являться основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка Ч.А..

Представители ответчика ООО "Трансизыскание" и третьего лица ООО "Брянская мясная компания" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч.А.., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Трансизыскание" указывает, что работы по межеванию земельного участка согласно договора N были выполнены в срок. В связи с тем, что образуемый земельный участок располагается на ранее учтенном земельного с кадастровым номером N, Ч.А. было предложено другое поле, от которого он отказался. Поставить на кадастровый учет земельный участок на основании решения Рославльского городского суда от (дата) не представляется возможным, поскольку данным решением суда признано право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах колхоза "Советская Армия", без указания точного местоположения земельного участка.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.А.., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда от (дата) , вступившего в законную силу (дата) , за Ч.А. признано право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м в коллективно-долевой собственности с кадастровым номером N площадью ... м, по адресу: ... кадастровой стоимостью ... (л.д. 6-7).

На основании заключенного Ч.А. (заказчик) договора N от (дата) ООО "Трансизыскание" (исполнитель) выполнил комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ... пай 7,2 га (п.1 договора).

(дата) в газете "Рабочий путь" было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , в границах колхоза "Советская Армия", (л.д. 36-37).

(дата) от ООО "Брянская мясная компания" поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью ... кв.м (заказчик проекта Ч.А..), в связи с невозможностью ознакомиться в указанные в объявлении сроки и по указанному адресу с проектом межевания обозначенного земельного участка (готовый проект отсутствует) (л.д. 39).

(дата) кадастровый инженер ООО "Трансизыскание" Б.Е. передала истцу проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей на 36 листах (л.д. 8-42).

Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что проект межевания подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель колхоза "Советская Армия" ... Образуемый земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью ... соответствует требованиям действующего законодательства к предельным размерам, областному закону N 46-з от 07.07.2003 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области". Также участок полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером N, который числится на учете ГКН (согласно кадастрового плана территории N от (дата) ), это было выявлено при окончательном формировании проекта межевания. Заказчику было предложено другое поле, но он отказался (л.д. 10).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" с учетом представленных доказательств, в том числе проектом межевания земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку границы земельного участка Ч.А ... не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, которым предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельный кодекс Российской Федерации). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Каких-либо ссылок на новые доказательства или обстоятельства апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: