Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-5356/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей краевого суда Ушаковой Л.Ю. и Будко О.В.,

при секретаре ФИО4

с участием:

осужденной М.Е.Ю., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО5, представляющей интересы осужденной М.Е.Ю.,

представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

прокурора ФИО8,

по докладу судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной М.Е.Ю. на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

М.Е.Ю.,

судимой ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3. ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев, лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда постановленоисполнять самостоятельно,

осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вновь назначенным наказанием -постановленоокончательно назначить наказание М.Е.Ю. в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ при отбытии ограничения свободы постановленоустановить осужденной М.Е.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной в виде ограничения свободы, обязать осужденную М.Е.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения осужденной М.Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленозаменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной М.Е.Ю. постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановленоисполнять самостоятельно

Постановлено взыскать с М.Е.Ю. в пользу К.А.В. в возмещение материального ущерба причиненного в результате мошенничества в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, введя потерпевшего К.А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи ему квартиры расположенной по адресу: *, похитила у последнего денежные средства в общей сумме 305 000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

В обоснование выводов суда о виновности М.Е.Ю., в совершении преступлений, судом положены показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, перечисленные в приговоре. Суд критически отнесся к показаниям М.Е.Ю., расценив их как способ защиты и желание уменьшить степень личной ответственности, умалить свою роль в содеянном. Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания М.Е.Ю., виновной в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная М.Е.Ю. указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, основанные на слухах и домыслах. Поясняет, что суд изначально выбрал позицию обвинения, не переквалифицировал действия на ч.2 ст.159 УК РФ, доказательств указанной суммы причиненного ущерба не имеется, факт передачи денежных средств в размере 85000 не доказан, квартира по адресу * в договоре продажи не указана, проверка показаний на месте свидетеля обвинения К.А.В., не допрошенного в судебном заседании, не могла быть ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление по версии следствия было совершено ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей К.Н.Ю. и К.А.В. не могут быть положены в основу приговора, так как они являются близкими родственниками потерпевшего, проверка их показаний тоже была ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что показания свидетеля Б.С.В. противоречивы. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел, что она является матерью одиночкой воспитывающей семерых детей, трое из которых малолетние, один является инвалидом, она является гипертоником, страдает невралгией, пиелонефритом, нуждается в лечении каждые 6 месяцев, и к ней не может быть применено наказание в виде лишения свободы. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ. Кроме того срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ, исключить показания свидетелей обвинения, как полученные в нарушение требований УПК РФ, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание согласно законодательства РФ, исключить факт продажи квартиры по адресу: * В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит также на основании ст. 69 УК РФ с учетом приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ все преступления сложить воедино. Указывает, что ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ улучшает ее положение. Также просит применить ст. 73 УК РФ, на основании того, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет ряд не исполненных договоров. Просит применить ст. 82 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы на не отбытый срок.

В судебном заседании осужденная М.Е.Ю. и адвокат ФИО5 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, указанного в приговоре суда.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Судом не нарушены требования ст. 281 УПК РФ и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния и, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах. В связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона и о неправильной квалификации действий осужденной нельзя признать состоятельными.

При этом, суд рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий М.Е.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и не нашел на то достаточных оснований. По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным, обоснованным и мотивированным. Судом правильно установлено, что преступные деяния М.Е.Ю. в отношении потерпевшего К.А.В., выразились в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. ФИО6Ю. о том, что 85 000 рублей являются процентами в случае невыполнении договора, возникшие между ней и К.А.В. взаимоотношения являются гражданско-правовыми, поскольку между ними был заключён договор на оказание платных услуг, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку квартира предлагаемая потерпевшему подсудимой М.Е.Ю. собственником квартиры Р.М.Ю. никогда на продажу не выставлялась. Кроме того, указанный договор и расписка так же свидетельствуют об умышленном невыполнении тех обязательств, которые у подсудимой сложились в доверительных отношениях с потерпевшим. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. А потому вышеуказанные доводы осужденной, в том числе и об исключении из обвинения факта передачи денежных средств в размере 85000 рублей, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим

обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденной о необоснованном указании суда как на доказательства показания свидетелей К.Н.Ю. и К.А.В. по обстоятельствам их участия в проведении следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при обвинении её в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, так как эти утверждения являются надуманными. Проверка показаний на месте проведена следователем действительно ДД.ММ.ГГГГ, однако время совершения преступления установлено в период с 18.06.20

15 года по 30.07.20

15 года.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о заинтересованности свидетеля К.Н.Ю. и потерпевшего К.А.В., о противоречивости показаний свидетеля Б.С.В. и недопустимости показаний свидетелей обвинения.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно пришел к выводу, что они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на их достоверность, так как последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора свидетелями осужденной суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность представленная стороной обвинения доказательств, вопреки доводам жалоб осужденной, устанавливает факты совершения М.Е.Ю. мошенничества путем обмана К.А.В., фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимой виновной. Показания же М.Е.Ю. противоречат показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей, не согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем, правильно отвергнуты судом первой инстанции. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Обосновывая квалификацию совершенного М.Е.Ю. преступления, судом первой инстанции правильно установлено, что преступление в отношении К.А.В., совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений на общею сумму 305 000 рублей, в связи с чем, в действиях М.Е.Ю. присутствует квалифицирующий признак- совершение преступления в крупном размере.

Довод осужденной о том, что ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ улучшает ее положение, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" изменения в ч.3 ст. 159 УК РФ не вносились. Согласно ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ под крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с тем, что М.Е.Ю. совершено преступление, правильно квалифицированное судом по ч.3 ст.159 УК РФ, вышеназванный ФЗ не улучшает её положение и соответственно применению в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежит.

Оснований для назначения наказания М.Е.Ю., с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, в том числе и те на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, учтены судом.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие заболеваний, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием для изменения или отмены постановленного приговора суда.

Доводы жалобы осужденной о неправильном исчислении срока наказания, суд апелляционной инстанции также находит неподлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат требованию закона.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Срок отбытия наказания по обжалованному приговору исчислен со дня постановки приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в строгом соответствии с вышеприведенной нормой закона, в срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: