Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-5467/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисиков В.С.,

судей Капориной Е.Е. и Николаенко А.В.

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора Попова Т.О.,

осужденного Пеньковского И.Н., посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Фомина К.В. и защитника наряду с адвокатом Фроловой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пеньковского И.Н., его защитника адвоката Фомина К.В., защитника наряду с адвокатом Фроловой Н.П. и потерпевшей Мащенко М.И., на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года которым:

Пеньковский И.Н. " ... " несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 24 августа 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 августа 2016 года по 23 августа 2016 года, включительно; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления: осужденного Пеньковского И.Н., его защитника адвоката Фомина К.В. и защитника наряду с адвокатом Фроловой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Пеньковский И.Н. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека. Преступление совершено им 24 июля 2016 года в селе Новозаведенное Георгиевского района, Ставропольского края, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Пеньковский И.Н. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе Пеньковский И.Н. указывает, что с приговором не согласен, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей и возместил ущерб потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы. По мнению осужденного, следователь незаконно указал в обвинительном заключении, что в момент преступления он был пьян. Указывает, что во время совершения преступления он был трезв, выпил пива после совершения преступления и пришел давать объяснения участковому, что может подтвердить Ф ... По мнению осужденного, суд не учел смягчающие наказания обстоятельства - раскаяние, возмещение вреда и ущерба потерпевшей. Также указывает, что он трудоустроен и его работодатель просил не лишать его свободы, поскольку работа для него важна и он боится ее потерять. Просит суд исключить из приговора отягчающие обстоятельства - состояние алкогольного опьянения в момент преступления. Просит смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 15 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В., не оспаривая квалификации деяния, за которое осужден Пеньковский, считает приговор не справедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Пеньковский, сразу же после совершения преступления, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный вред и затраты на лечение. Считает, что в этой связи в его действиях усматривается деятельное раскаяние в содеянном. В ходе предварительного следствия Пеньковский не оспаривал своей причастности к преступлению, вины либо квалификации деяния. В установленном порядке им принято решение о рассмотрении уголовной дела в особом порядке, без судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ранее к уголовной ответственности, а равно к административной ответственности осужденный не привлекался. Также указывает, что Пеньковский трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, работодатель и потерпевшая обратились к суду с просьбой не назначать ему наказание, связанное с о лишением свободы. Кроме того, потерпевшая пояснила, что фактически своим поведением спровоцировала его ревность, не задумываясь о возможной реакции. Ранее приступов немотивированной агрессии не имелось. По мнению защитника, данные о личности Пеньковского свидетельствуют, о том, что повышенной общественной опасности он не несет. В связи с чем, сторона зашиты полагает, что у суда 1-й инстанции имелись достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Полагает справедливым и достаточным назначение наказания Пеньковскому в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Просит изменить, снизив размер назначенного наказания и применив положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Фролова Н.П. не согласна с приговором, считает назначенное Пеньковскому наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что потерпевшая сама спровоцировала ревность Пеньковского, вследствие чего он не удержался и избил ее. К уголовной ответственности он ранее не привлекался, она с Пеньковским ведет общее хозяйство более 10 лет и не разу, за это время, он не был агрессивным. Просит суд исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в алкогольном опьянении. Указывает, что осужденный сразу оплатил потерпевшей лечение и извинился перед ней. Просит снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Мащенко М.И. указывает, что с приговором не согласна по следующим основаниям. В настоящее время она с осужденным примирилась. Пеньковский почти сразу же после нанесения побоев принес ей извинения, которые она приняла; еще до возбуждения уголовного дела им оплачено лечение. Указывает, что своим поведением она спровоцировала ревность Пеньковского. Также потерпевшая не согласна с выводом суда о том, что Пеньковский совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что Пеньковский в ходе конфликта и причинения телесных повреждений был трезв. Она ранее ни когда не видела пьяным. Пеньковский изредка употребляет алкогольные напитки, при этом, ведет себя не агрессивно. Считает, что Пеньковский, искренне, раскаялся в содеянном, загладил причиненный ей вред. В судебном заседании она просила не лишать его свободы. Просит приговор изменить, исключить указание суда на отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначит Пеньковскому наказание условно, с испытательным сроком, либо снизив назначение наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Пеньковского И.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Обвинение, с которым согласился Пеньковский И.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд надлежащим образом учел все фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении Пеньковскому И.Н. наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, просившей суд строго его не наказывать. Вопреки доводам апелляционных жалобы, все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобах, объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Пеньковским И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обоснованны, мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости исключения из приговора ссылку суда на обстоятельство, отягчающие наказания, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правильно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правомерно не найдены основания и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы защитника адвоката Фомина К.В. о том, что в действиях Пеньковского И.Н. усматривается деятельное раскаяние не соответствуют ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. А поскольку ст. 111 УК РФ таковых случаев не предусматривает, оснований для применения положений ч. 2 ст. 75 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения.

Вид, размер наказания и вид исправительного учреждения определены судом верно и мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в отношении Пеньковского И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи