Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Тюриной Р.Т. к администрации города Ставрополя (административный соответчик - комитет градостроительства администрации города Ставрополя) об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2016 года административный иск Тюриной Р.Т. удовлетворен.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Административный истец Тюрина Р.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с административного ответчика понесенные судебные расходы в размере " ... " рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2016 года постановлено:взыскать с администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Тюриной Р.Т. судебные расходы в размере " ... " руб. в равных долях.

В частной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н. просит определение от 22 августа 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что Тюрина Р.Т. является управомоченным лицом на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом первой инстанции установлено, при обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец Тюрина Р.Т. уплатила государственную пошлину в размере " ... " рублей (л.д. 4), которая в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию в ее пользу.

Также Тюрина Р.Т. при рассмотрении данного административного дела в судах двух инстанций понесла расходы на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность данного спора, а также объем и характер оказанной правовой помощи, определилкомпенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено.

Довод частной жалобы о неверном распределении судебных расходов между ответчиками, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

При таком положении в связи с удовлетворением требований административного истца, расходы, понесенные Тюриной Р.Т. по данному делу, подлежат возмещению в равной степени каждым из административных ответчиков.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: