Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сулиминой Н.Н. и дополнениям к апелляционной жалобе прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шибкова О.Н. и его представителя Сулиминой Н.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Кожевникова И.Д. к прокурору Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края о признании действий по рассмотрению им жалобы на его действия и подписания ответа на жалобу незаконными,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кожевников И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Промышленного района г. Ставрополя СК о признании действий по рассмотрению им жалобы на его действия и подписания ответа на жалобу незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что на имя прокурора Ставропольского края административный истец Кожевников И.Д. направил заявление, в котором указал: "Поскольку приговором суда я оправдан и за мной признано право на реабилитацию, то я подал жалобу в прокуратуру края на бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя, так как в соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит реабилитированному извинения".

После обращения Кожевникова И.Д., 16.12.2013 прокурор Промышленного района г. Ставрополя от имени государства принес официальное извинение в соответствии со ст. 136 УПК РФ. Однако, извинение, по сути, не принесено, поскольку используемая прокурором Промышленного района г. Ставрополя формулировка свидетельствовала о том, что якобы Кожевников И.Д. совершал преступления, по которым оправдан.

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя вместо того, чтобы принести официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности по перечисленным статьям, записал: "от лица государства приношу извинения о незаконном привлечении Вас к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. " ... " ч. " ... " ст. " ... ", п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " УК РФ".

По мнению Кожевникова И.Д., прокурор, высказавший свою утвердительную позицию "за совершение преступлений" в отношении реабилитированного, юридически не принес извинения

Поскольку прокурор Промышленного района города Ставрополя принес официальное извинение, то есть исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, но не в надлежащей форме, то Кожевников И.Д. подал жалобу на имя прокурора Ставропольского края, который по отношению к прокурору Промышленного района г. Ставрополя является вышестоящим должностным лицом.

Рассмотрение жалобы на прокурора Промышленного района г. Ставрополя было поручено и.о. начальника отдела краевой прокуратуры Жирову Р.В., который, вопреки действующему законодательству, направил жалобу на прокурора Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения по существу самому же прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Кожевников И.Д. полагает, что прокурором Промышленного района г. Ставрополя незаконно рассмотрена его жалоба в отношении самого же себя и 21.03.2016 подписан ответ по жалобе.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2016 года административные исковые требования Кожевникова И.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе прокурор Промышленного района города Ставрополя Шибков О.Н. и его представитель Сулимина Н.Н. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

На доводы апелляционной жалобы поданы возражения от Кожевникова И.Д., в которых он просит оставить без удовлетворения жалобу и вернуть ее заявителю, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав прокуроров Пилипко Д.А. и Сулимину Н.Н., которые просили жалобу удовлетворить, Кожевникова И.Д., который просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Кожевников И.Д. был оправдан приговором суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. " ... " ч. " ... " ст. " ... ", п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию.

Так, 16.12.2013 прокурор Промышленного района г. Ставрополя от имени государства принес Кожевникову И.Д. официальное извинение в соответствии со ст. 136 УПК РФ.

В связи с тем, что, по мнению Кожевникова И.Д., извинение, по сути, принесено не было, последним на имя прокурора Ставропольского края была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ (вх. N " ... " от 03.03.2016), в которой просил обязать прокурора Промышленного района г. Ставрополя принести официальное извинения без использования утвердительной формулировки "за совершение преступлений, предусмотренных п. " ... " ч. " ... " ст. " ... ", п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " УК РФ".

10 марта 2016 года жалоба исполняющим обязанности начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жировым Р.В. направлена прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову О.Н. для рассмотрения доводов Кожевникова И.Д. о принесении в связи с его реабилитацией в уголовном судопроизводстве официального извинения без использования утвердительной формулировки "за совершение преступлений, предусмотренных пунктом " ... " части " ... " статьи " ... ", пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " УК РФ". Аналогичное сопроводительное письмо было направлено в адрес Кожевникова И.Д. для сведения (исх. N " ... " от 10.03.2016; вручено 16.03.2016).21 марта 2016 года прокурор Промышленного района города Ставрополя Шибков О.Н. дал ответ Кожевникову И.Д. о том, что его обращение рассмотрено, и он полагает, что текст принесенных Кожевникову И.Д. извинений полностью соответствует уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не противоречит сложившейся правоприменительной практике. Разъяснено право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору либо в суд. Кроме того письмом N " ... " от 23.03.2016 заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя направил и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры СК Жирову Р.В. сообщение об исполнении его поручения (исх. N " ... " от 10.03.2016).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по рассмотрению жалобы Кожевникова И.Д., поступившей в прокуратуру СК на действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя, являются незаконными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в РФ").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Таким образом, решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции). В своей жалобе Кожевников И.Д. фактически выражал несогласие с формулировкой извинений, а не обжаловал какое-либо решение прокурора Промышленного района г. Ставрополя. Административным истцом не оспаривался факт принесения 16.12.2013 прокурором Промышленного района г. Ставрополя от имени государства официального извинения.

Поскольку прокуратура края не принимала участия в процессе принесения официальных извинений Кожевникову И.Д., принято предусмотренное пунктами 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации решение о направлении обращения прокурору Промышленного района города Ставрополя для рассмотрения изложенных доводов, с установлением контроля и одновременным уведомлением об этом заявителя.

Законность действий и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры СК Жирова Р.В. по направлению жалобы Кожевникова И.Д. прокурору Промышленного района г. Ставрополя Шибкову О.Н. для рассмотрения доводов Кожевникова И.Д., подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически административный истец в жалобе выразил свое мнение о том, каким должен быть текст извинения, при этом вопрос об обжаловании решения прокурора Промышленного района г. Ставрополя не ставился, у прокурора района не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы Кожевникова И.Д., поступившей из прокуратуры СК.

Кроме того, несогласие Кожевникова И.Д. с результатами рассмотрения обращения не указывает на незаконность действий прокурора района по рассмотрению жалобы.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении прокурором Промышленного района г. Ставрополя обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что прокурор Промышленного района г. Ставрополя, в нарушение требований закона самостоятельно рассмотрел жалобу Кожевникова И.Д. на свои действия, является необоснованным.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2016 года вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что жалоба Кожевникова И.Д. по существу рассмотрена, в адрес заявителя направлен соответствующий ответ, судебная коллегия считает, что нарушений со стороны прокурора Промышленного района города Ставрополя, при рассмотрении жалобы Кожевникова И.Д., нарушающих субъективные права заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кожевникова И.Д. к прокурору Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края о признании действий по рассмотрению им жалобы на его действия и подписания ответа на жалобу незаконными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: