Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Пулодова Ф.И. к УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установил:

Пулодов Ф.И. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, в котором просил признать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации необоснованным и обязать административного ответчика отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2015 года УФМС России по Ставропольскому краю было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Пулодову Ф.И., " ... " года рождения, уроженцу республики " ... ", согласно которому указанному гражданину не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 14.12.2018 года. О принятом решении Пулодов Ф.И. не был уведомлен в установленном законом порядке, а узнал о нем в отделе УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе 19 марта 2016 года при подаче заявления о выдаче ему вида на жительство.

21 марта 2016 года Пулодовым Ф.И. было направлено заявление в УФМС России по СК и КЧР с просьбой отменить принятое в отношении него 15.12.2015 года решение в связи с тем, что он проживает на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание, действительному до 29.01.2017 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации П.Е.В., и имеет двух малолетних детей - П.Р.Ф., " ... " года рождения и П.Р.Ф., " ... " года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. 15 мая 2016 года из УФМС России по СК и КЧР (исх. N 7/4948 от 04.05.2016) поступил ответ, согласно которому оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Пулодова Ф.И. не имеется.

Просил признать решение УФМС России по Ставропольскому краю от 15 декабря 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину " ... " Пулодову Ф.И. вынесенным необоснованно.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2016 года административное исковое заявление Пулодова Ф.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пулодова Ф.И. Считает, решение суда незаконным и необоснованным. Указывыает, что реализация УФМС России по Ставропольскому краю своих полномочий в части вынесения решения о неразрешении Пулодову Ф.И. въезда на территорию Российской Федерации соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД по СК Кузнецова А.С., который просил жалобу удовлетворить, представителя Пулодова Ф.И. - адвоката Мичеву В.С., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком нарушены права административного истца, поскольку он, его супруга и их малолетние дети ущемлены и лишаются права семейного общения, а административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание административного истца, как иностранного гражданина на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пулодов Ф.И., " ... " года рождения, гражданин Республики " ... ", проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживания (л.д. 8).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Пулодов Ф.И. в течение 3-х лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения: 13.03.2014 года по ч. " ... " ст. " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 04 декабря 2015 года по ч. " ... " ст. " ... " КРФоАП.

15 декабря 2015 года УФМС России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики " ... " Пулодову Ф.И. сроком до 14 декабря 2018 года по основаниям, предусмотренным ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения Пулодова Ф.И. к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действительно, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, при принятии указанного решения от 15 декабря 2015 года должностным лицом миграционного органа не учтены положения норм международного права.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого запрета, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пулодов Ф.И. с 2012 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации П.Е.В ... (л.д. 10), с которой они воспитывают двоих малолетних детей - П.Р. " ... " года рождения и П.Р. " ... " года рождения (л.д. 12, 13).

При принятии оспариваемого решения УФМС России по Ставропольскому краю, приведенные выше обстоятельства, учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Пулодовым Ф.И. административных проступков. При этом оспариваемое решение УФМС России по Ставропольскому краю от 15.12.2015 г. не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, полно мотивированы, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: