Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Брянского В.Ю., Корнушенко О.Р.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Банникова Д.В. - Запорожцева О.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Банникова Д.В. к командиру войсковой части Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ о предоставлении документов и информации, касающейся обеспечения истца, как военнослужащего запаса, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Банников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ о предоставлении документов и информации, касающейся обеспечения истца, как военнослужащего запаса, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года данный административный иск возвращен административному истцу.

Представитель Банникова Д.В. - Запорожцев О.М., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Банникова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ, согласно которой административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 КАС РФ).

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Из представленного материала следует, что административный ответчик находится по адресу в г. Ростов-на Дону, то есть не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что Банников Д.В. мог обратиться с данным административным иском в районный суд по месту своего жительства. Однако, данные доводы не влекут отмену судебного определения, в связи со следующим.

Обращаясь в Промышленный районный суд г. Ставрополя, Банников Д.В. указал, что он проживает на территории Промышленного района города Ставрополя, а именно: г. Ставрополь, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ". Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что Банников Д.В. действительно проживает в Промышленном районе города Ставрополя, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), так и в других нормативных актах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных норм права, судебная коллегия считает, что местожительство гражданина должно совпадать с местом его регистрации.

Из имеющейся в материалах дела доверенности N " ... " от 30.06.2016 года, удостоверенной нотариусом, следует, что гражданин Банников Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. " ... ", в/в " ... ". Какие-либо другие доказательства, подтверждающие, что Банников Д.В. проживает по другому адресу, а не в Краснодарском крае, в материалах дела отсутствуют.

Как уже указывалось выше, административный ответчик находится в г. Ростов-на-Дону Ростовской области.

Следовательно, ни место жительства административного истца, ни место нахождения административного ответчика не относятся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: