Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Брянского В.Ю., Корнушенко О.Р.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Симаченко М.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края к Симаченко М.А. о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

УПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края обратилось в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением к Симаченко М.А. о взыскании обязательных платежей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года дело передано по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края, поскольку административный ответчик проживает на территории Георгиевского района.

Не согласившись, с указанным определением суда, Симаченко М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 28.04.2016 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Передавая дело, суд применительно к ст. 27 КАС РФ исходил из того, что оно принято с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При определении правил подсудности настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 22 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение места жительства гражданина.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с административным иском УПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району указано, что административный ответчик Симаченко М.А. проживает по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Гражданское, пер. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ".

Однако, 13.04.2016 в суд поступила адресная справка ОУФМС России по СК и КЧР в Минераловодском районе, согласно которой Симаченко М.А. с 30.04.2014 по настоящее время зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, х. им. Кирова, д. " ... ".

При таких обстоятельствах дело по административному иску УПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району было принято к производству Минераловодского городского суда с нарушением правил подсудности, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для его передачи на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы Симаченко М.А. о том, что она проживает по другому адресу в г. Ставрополе, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, следует отличать место жительства гражданина от места его временного пребывания.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из содержания норм Закона N 5242-1 следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иное место проживания административного ответчика, чем указано в адресной справке ОУФМС России по СК и КЧР в Минераловодском районе, в материалах дела не имеется. Более того, этот адрес сама Симаченко М.А. указывает в частной жалобе как адрес своего места жительства.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: