Решение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 7-1234/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурухина К.А. в интересах Тюменевой Е.В. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хицкова И.С. от 27 июня 2016 года N * управляющая ТСЖ "Баст" Тюменева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Бурухин К.А. в интересах Тюменевой Е.В. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бурухина К.А. в интересах Тюменевой Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из административного материала следует, что 13 мая 2016 года Неботова Л.И. обратилась в прокуратуру г. Ессентуки с просьбой провести проверку деятельности ТСЖ "Баст" в части соблюдения ее трудовых прав.

Прокуратурой г.Ессентуки проведена проверка трудового законодательства в ТСЖ "Баст" расположенном по адресу: *

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ТСЖ "Баст", установлено, что 02 января 2012 года управляющей Тюменевой Е.В. заключен гражданско-правовой договор подряда на определенный срок с 02.01.2012 по 02.06.2012 года с Неботовой Л.И. на уборку помещений мест общего пользования многоквартирных домов *. Оплата осуществлялась ежемесячно в фиксированной сумме * рублей, указанной в договоре наличными средствами. Согласно объяснениям Неботовой Л.И., она работала в ТСЖ "Баст" в должности уборщицы с 02.01.2012 года. В соответствии с договором управляющей Тюменевой Е.В. ежемесячно получала заработную плату в размере * рублей, через полгода зарплата снизилась до * рублей. Неботова Л.И. проработала в данной организации до 30 апреля 2016 года, все это время управляющая обещала заключить с ней трудовой договор, внести изменения в трудовую книжку для исчисления пенсии. Однако, трудовые отношения с Неботовой Л.И. управляющая ТСЖ "Баст" Тюменева Е.В. не оформила, сведений в трудовую книжку не внесла, после чего отстранила Неботову Л.И. от работы, мотивируя тем, что она не справляется с работой.

24 июня 2016 года заместителем прокурора г. Ессентуки Ивлевым А.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - управляющей ТСЖ "Баст" Тюменевой Е.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хицкова И.С. от 27 июня 2016 года N * управляющая ТСЖ "Баст" Тюменева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным и обоснованным указанное постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что Неботова Л.И. состояла в ТСЖ "Баст" в трудовых отношениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями Неботовой Л.И., свидетелей Карипидис Л.И., Вердиева А.А., Рабоданова Р.М., Кайшевой Е.В. и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено прокуратурой г.Ессентуки в ходе проведения проверки, 02 января 2012 года между управляющей ТСЖ "Баст" Тюменевой Е.В. и Неботовой Л.И. заключен гражданско-правовой договор подряда на определенный срок с 02.01.2012 по 02.06.2012 года на уборку помещений мест общего пользования многоквартирных домов *.

После выполнения условий указанного договора подряда с Неботовой Л.И. произведен расчет, в соответствии с условиями договора. Иную деятельность в ТСЖ "Баст" после окончания срока указанного договора, Неботова Л.И. не осуществляла.

В ходе судебного заседания, представителем Тюменевой Е.В. - Бурухиным К.А. приобщены к материалам дела Устав ТСЖ "Баст", согласно п.7.1.1 которого, товарищество вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и прочие договоры в интересах членов товарищества; протоколы собрания членов правления ТСЖ "Баст", согласно которым 26 декабря 2011 года на Тюменеву Е.В. возложена обязанность по уборке подъездов и территории вокруг дома, а 29 декабря 2011 года Тюменева Е.В. уполномочена на заключение с Неботовой Л.И. договора подряда на уборку мест общего пользования в ТСЖ "Баст", с оплатой в сумме * рублей в месяц с 02.01.2012 года по 02.06.2012 года; штатное расписание ТСЖ "Баст", в котором указано структурное подразделение - администрация, а должность - управляющий, без указания иных должностей; а также гражданско-правовой договор на аварийное и техническое обслуживание общего имущества.

Таким образом, доказательств тому, что Неботова Л.И. осуществляла трудовую функцию в должности уборщицы в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида работы, а также подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся к объяснениям Тюменевой Е.В. критически, которая изначально вину в инкриминируемом правонарушении не признавала, утверждала, что с Неботовой Л.И. был заключен гражданско-правовой договор подряда, а трудовой договор и трудовая книжка Неботовой Л.И. не оформлялись, поскольку намерений выступать с ней в трудовые отношения, не имелось.

Кроме того, объяснения свидетелей Карипидис Л.И., Вердиева А.А., Рабоданова Р.М., Кайшевой Е.В. не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Сам по себе факт выполнения работ по уборке помещений, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности управляющей ТСЖ "Баст" Тюменевой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях Тюменевой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении Тюменевой Е.В. к административной ответственности и принятый по настоящему делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Бурухина К.А.в интересах Тюменевой Е.В. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хицкова И.С. от 27 июня 2016 года N * и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко