Решение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 7-1241/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.Э.А. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску N ... от 16 апреля 2016 года Г.Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.Э.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г.Э.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП, влечет административную ответственность.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г.Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 апреля 2016 года в 13 часов на ... г.Пятигорска водитель Г.Э.А., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Т.А.А.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Э.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Схема происшествия подписана Г.Э.А. без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения (л.д. 13). Схема согласуется с иными доказательствами по настоящему делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Действия Г.Э.А. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.Э.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко