Решение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 7-1245/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " Л.А.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.Е.Г. от 15 июля 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО " ... " Л.А.С. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу инспектор труда М.А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО " ... " - Л.А.С., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КРФоАП проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, Ш.Р.Э. осуществлял деятельность в ООО " ... " по гражданско-правовому договору подряда заключенному ... на оказание услуг по окрашиванию стен фасада, которым была получена тяжелая травма в ходе выполнения работ на строительном объекте по адресу: ... По данному факту государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена проверка и выявлены нарушения правил охраны труда.

По итогам проверки ООО " ... " выдано предписание от 14 июля 2016 года N ... , обязывающее устранить выявленные нарушения до 01 августа 2016 года, и составлен протокол в отношении ООО " ... " от 14 июля 2016 года N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КРФоАП.

За выявленные правонарушения в области охраны труда ООО " ... " привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.Е.Г. от 15 июля 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Проверяя законность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, суд, сославшись на положения ст. 57 ТК РФ и объяснения Ш.Р.Э. указал, что договор подряда фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Также суд указал, что из письменного объяснения Ш.Р.Э. следует, что, фактически, он работал на данном строительном объекте с 01 августа 2015 года по 21 июня 2016 года. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата, проводились инструктажи, он подчинялся режиму труда и отдыха организации. Имели место быть трудовые отношения, а именно: определена трудовая функция работника - окрашивание стен фасада, которая носит выполнение работы постоянного характера, а не разового поручения.

Также суд пришел к выводу, что работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации, при этом, в материалах дела отсутствуют акты, подписанные заказчиком и подрядчиком, что подтверждает сдачу определенного объема работ по гражданско-правовому договору.

Данный вывод суда является преждевременным.

Принимая вышеуказанное решение, судья районного суда не дал надлежащей оценки по правилам ст. 26.11 КРФоАП штатному расписанию ООО " ... "; доказательствам фактического допуска к работе Ш.Р.Э. с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; объему должностных обязанностей; выплате заработной платы в ежемесячном порядке; проведению инструктажей; подчинению режиму труда и отдыха организации; гражданско-правовому договору подряда N ... на оказание услуг по окрашиванию стен фасада - ... заключенного между Ш.Р.Э. и ООО " ... ".

Как видно из материалов дела, договор подряда N ... на оказание услуг по окрашиванию стен фасада заключен ... между Ш.Р.Э. и ООО " ... ". Согласно пункту 1.2 договору Ш.Р.Э. (подрядчик) обязан был выполнить названные работы в срок с 10 июня 2016 года по 10 июля 2016 года (л.д.27-28).

21 июня 2016 года при выполнении обусловленных работ договором подряда Ш.Р.Э. получил травму и был госпитализирован.

Следовательно, объем работ согласно договору подряда N ... от ... Ш.Р.Э. в установленный срок не был выполнен, а потому вывод суда об отсутствии актов, подписанных заказчиком и подрядчиком, что подтверждало бы сдачу определенного объема работ по гражданско-правовому договору, а значит, работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации, является необоснованным.

При этом суд достоверно установилфактический допуск работника Ш.Р.Э. к работе, сославшись только на его объяснения указав, что отношения между Ш.Р.Э. и ООО " ... " носили системный и длящийся характер, в связи с чем являются трудовыми.

Однако в материалах дела доказательств в подтверждение этому не имеется.

Выводы судьи о совершении ООО " ... " административного правонарушения основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи построены на постановление должностного лица, в отношении которого заявителем подана жалоба, а также на постановлении о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КРФоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КРФоАП).

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2016 года подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО " ... " Л.А.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2016 года- отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко