Решение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 7-1248/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) К.А.И. на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району К.Г.Ф. N ... от 18 августа 2016 года индивидуальный предприниматель К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе К.А.И. просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт, заменив административное наказание на предупреждение. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя К.А.И.-Ч.П.Л., К.А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет административную ответственность

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП К.А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 июля 2016 года в 11 часов 56 минут на ... километре автодороги Изобильный -Труновское-Кугульта ( ... ) ИП К.А.И. в нарушение приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года п.п.2.ч.1 ст.29 ФЗ N 257 от 08 ноября 2007 года осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (согласно ... "озимой пшеницы" с использованием транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... с прицепом ... , государственный регистрационный знак ... из СПК " ... " Ставропольского края, ... в ООО " ... ", расположенного по адресу: ... с превышением допустимых нагрузок на ось N 2 на 37,63 % на ось N 3 на 62,88 % без специального разрешения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП К.А.И. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Действия ИП К.А.И. были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП К.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Довод жалоб о том, что К.А.И. привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение как водитель и юридическое лицо, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену судебного решения.

Как усматривается из содержания жалобы, постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району N. от 11 августа 2016 года К.А.И. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, который им оплачен 12 августа 2016 года (л.д.-75).

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 11 августа 2016 года не свидетельствует о привлечении индивидуального предпринимателя К.А.И. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения индивидуального предпринимателя К.А.И. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 18 июля 2016 года описанных выше противоправных деяний в материалах дела не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя К.А.И. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко