Определение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 7-1250/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.С. на определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года,

установил:

постановлением N ... административной комиссии муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 30 марта 2016 года Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года, в удовлетворении ходатайства Н.А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления административной комиссии отказано.

В частной жалобе в краевой суд Н.А.С. просит отменить данное определение судьи в связи с нарушением административного законодательства и материалы возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что суд приступил к рассмотрению его жалобы по существу, назначил и провел судебные заседания. Впоследствии необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии N ... от 30 марта 2016 года. Полагает, что срок им не пропущен.

В отзыве на жалобу заместитель главы муниципального образования города Зеленокумска Г.А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав Н.А.С. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, рассматривая ходатайство Н.А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии N ... от 30 марта 2016 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства сославшись на отсутствие уважительности причин пропуска срока.

Однако данный вывод судьей сделан преждевременно.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Исходя из системного толкования части 2 ст. 30.3 КоАП РФ и части 3 ст.30.4 КоАП РФ следует, что такое ходатайство, поданное одновременно с жалобой, должно разрешаться судьей до начала рассмотрения жалобы по существу. При этом решение об отклонении данного ходатайства должно приниматься в форме отдельного процессуального документа - определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесение соответствующего определения не является обязательным.

Как следует из материалов дела, при подготовке к рассмотрению жалобы Н.А.С. судья установилотсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу и назначил к слушанию дело по жалобе Н.А.С. на 19 августа 2016 года, о чем вынес определение 18 июля 2016 года (л.д.27). Также известил стороны по делу, истребовал административный материал по жалобе (л.д.28). В назначенное время судья приступил к рассмотрению жалобы, огласил ее, разъяснил права лицам, участвующим в деле, разрешилзаявленные ходатайства и отложил рассмотрение жалобы на 02 сентября 2016 года (л.д.60- 62).

02 сентября 2016 года судьей вынесено определение об отказе Н.А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии.

Между тем, в силу положений части 4 статьи 30.3 и статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание, что судья приступил к рассмотрению жалобы, вошел в обсуждение обстоятельств совершенного административного правонарушения, при этом не вынес определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование, данный срок считается восстановленным.

Более того, из материалов дела видно, что Н.А.С. согласно расписке получил копию обжалуемого постановления административной комиссии N ... от 30 марта 2016 года - 08 июля 2016 года (л.д.51). В Георгиевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N ... от 30 марта 2016 года он обратился 15 июля 2016 года, то есть в установленный законом срок (л.д.1-8).

Поэтому вывод судьи о пропуске Н.А.С. срока обжалования постановления административной комиссии N ... от 30 марта 2016 года является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.12, ст.30.3 и ст.30.9 КРФоАП,

определил:

жалобу Н.А.С. удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года, отменить.

Материалы дела возвратить в Советский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко