Решение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 7-1251/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Б.Г. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N02-160/2016 от 05.04.2016 года заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике должностное лицо старший лейтенант Мусаев Б.Г., помощник начальника тыла (начальник квартирно-эксплуатационной службы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мусаев Б.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В жалобе Мусаевым Б.Г. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена 08.09.2016 года (л.д.93). Доказательства, подтверждающие иную дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 22.09.2016 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока (4 дня). Таким образом, нарушение срока обжалования решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года признаю незначительным, и считаю возможным его восстановить.

В возражении на жалобу представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО Слюсарева С.В. просит решение судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности Орлянского И.В. просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В целях реализации пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2011 года N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок).

Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.02.2016 года по 22.03.2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чеченской Республике проведена плановая проверка в отношении юридического лица - войсковой части *, в ходе которой установлено, что в указанной войсковой части не ведется учет образования (движения) отходов, что является нарушением требований ч.1 ст.19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике постановления о признании должностного лица старшего лейтенанта Мусаева Б.Г., помощника начальника тыла (начальника квартирно-эксплуатационной службы) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований.

Суду не представлено каких-либо доказательств принятия должностным лицом Мусаевым Б.Г. всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица Мусаева Б.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено на основании положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 8.2 названного Кодекса.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, представления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мусаева Б.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко