Решение Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 7а-1216/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эркенова И.С. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года Эркенов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

В своей жалобе Эркенов И.С. просит отменить указанное постановление суда, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Судом не была дана должная оценка собранным по делу доказательств и просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой Эркеновым И.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи получена 26.08.2016 года. Жалоба направлена в суд 07.09.2016 года, согласно штемпелю на конверте (л.д.82), то есть с нарушением двухдневного срока. Таким образом, нарушение срока обжалования постановления судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года признаю незначительным, и считаю возможным его восстановить.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав Эркенова И.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, двигаясь * Эркенов И.С., управляя автомобилем *, регистрационный знак * нарушил требования пп.1.3, 1.5 абз.1,9,10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ допустил столкновение с движущимся впереди в попутном ему направлении автомобилем *, регистрационный знак * под управлением водителя Козлова Д.А., который в свою очередь также нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения указанных автомобилей автомобиль *, регистрационный знак * под управлением Эркенова И.С. в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части влево, где допустил наезд на препятствие и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля * Борисову В.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эркенова И.С. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.41), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.35-40), объяснениями участников ДТП (л.д.48-49,55, 51, 53), заключением эксперта N* от 06.04.2016 года, согласно которому Борисову В.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Эркенова И.С. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Борисову В.Ю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Эркенову И.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.31.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Доводы Эркенова И.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине * Козлова Д.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений с.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Эркенова И.С.- оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко