Решение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 7а-1239/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года К.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

В жалобе К.Р.А. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, оно незаконно, необоснованно, вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В поданной жалобе, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи. Как указывает податель жалобы, копия постановления получена им 13 сентября 2016 года.

Согласно ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания справочного листа дела следует, что копия обжалуемого постановления получена К.Р.А. 13 сентября 2016 года, что подтверждает в жалобе и К.Р.А.

Жалоба в Есеентукский городской суд Ставропольского края направлена посредством почтовой связи и согласно оттиску почтового штампа на конверте сдана на почту 23 сентября 2016 года (л.д.48).

В Ессентукском городском суде Ставропольского края жалоба зарегистрирована 27 сентября 2016 года за номером ...

Следовательно, жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КРФоАП.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, К.Р.А. 25 июня 2016 года в 08 часов 00 минут на ... км + ... м ФД " ... " в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства К.Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что К.Р.А. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно заключению, содержащемуся в акте медицинского освидетельствования N ... у К.Р.А. установлено состояние опьянения. Из пункта 14 указанного акта также следует, что у К.Р.А. в 10 часов 08 минут отобраны биологические объекты (л.д.4, оборотная сторона). Согласно справке "краевого клинического наркологического диспансера" для исследования произведен забор биологической среды (мочи) (л.д.12).

По результатам химико-токсикологического исследования отобранной у К.Р.А. биологической среды (мочи) выявлено наличие ...

Данные результаты химико-токсикологического исследования занесены в акт медицинского освидетельствования (л.д.-4).

У К.Р.А. были выявлены клинические признаки опьянения, которые подтверждены лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении К.Р.А. в состоянии опьянения.

Таким образом, действия К.Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КРФоАП, в соответствии с требованиями КРФоАП.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным обстоятельствам по делу и оснований с ним не согласиться не имеется.

Принимая решение о назначении К.Р.А. наказания, суд учел характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, тяжесть административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении К.Р.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Неправомерные, по мнению К.Р.А. действия инспектора, могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Р.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко