Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Суворовой Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком площадью 940 кв.м расположенным по адресу: ****, признании права собственности за Суворовой Н.В. на земельный участок площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: **** в силу приобретательной давности - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Суворовой Н.В., ее представителя Красниковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении факта, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 01.04.1997 г. по настоящее время она (Суворова Н.В.), не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, земельным участком общей площадью 940 кв.м, расположенным по адресу: ****. Суворовой Н.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.1997 г. приобретено домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома и иных хозяйственных построек, находящихся по адресу: ****, расположенное на земельном участке 940 кв.м. Пользование жилым домом, хозяйственными строениями неразрывно связано с использованием земельного участка, на котором расположены такие строения. Факт использования земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ****, Суворовой Н.В. подтверждается техническим паспортом, составленным при проведении технической инвентаризации жилого дома в январе 2002 г. Согласно технического паспорта домовладения от 30.01.2002 г., составленного в соответствии с приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении инструкции об учете жилищного фонда в РФ", в разделе "Сведения о принадлежности", который заполняется на здание с необособленным земельным участком, указан субъект права - Суворова Н.В. В составе технического паспорта домовладения имеется план земельного участка, на котором отображены границы земельного участка, а также строения, приобретенные Суворовой Н.В. по договору купли-продажи от 01.04.1997 г. В соответствии с информацией филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Пермскому краю от 28.01.2014 г. N ** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ****. Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.01.2014 г. N ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок. В 2015 г. в целях оформления прав на используемый земельный участок Суворова Н.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Суворовой Н.В. получены решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28.08.2015 г. N **, от 30.12.2015 г. N ** об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве причины отказа указано на факт отсутствия бревенчатого жилого дома, приобретенного Суворовой Н.В. по договору купли-продажи от 01.04.1997 г., на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Данный жилой дом, учитывая год его постройки (1948 согласно технического паспорта здания от 30.01.2002 г.), был разобран в связи с его ветхим состоянием. После того, как бревенчатый дом 1948 года постройки был разобран, Суворова Н.В. вместе с членами семьи проживает в самостоятельно построенном двухэтажном жилом доме, который расположен на земельном участке по адресу: ****. С момента приобретения домовладения по договору купли-продажи от 01.04.1997 г. по настоящее время Суворова Н.В. непрерывно, открыто и добросовестно использует земельный участок, расположенный по адресу: ****, постоянно проживает на данном земельном участке, осуществляет посадки сельскохозяйственных культур, использует хозяйственные постройки, необходимые для удовлетворения потребностей. В силу того, что заявитель Суворова Н.В. является добросовестным давностным владельцем указанного недвижимого имущества, данное владение и использование ни от кого не скрывалось, иных лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется, полагает, что она имеет законные основания стать собственником указанного земельного участка в силу приобретательной давности. Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком площадью 940 кв.м, расположенным по адресу: ****, как своим собственным за Суворовой Н.В. Признать в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: ****, за Суворовой Н.В.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснения истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв по делу.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Суворова Н.В.

Приводит в жалобе обстоятельства спорных правоотношений. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она в 1997 г. приобрела домовладение, находящееся по адресу: ****, расположенное на земельном участке 940 кв.м. Исходя из смысла закона о единстве судьбы объектов капитального строительства и земельного участка, пользование жилым домом, хозяйственными строениями неразрывно связано с использованием земельного участка, на котором расположены такие строения. Заявитель считает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Указывает, что несет бремя содержания этого имущества, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1997 года.

В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30 октября 2010 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При разрешении судом было установлено и следует из материалов дела, что 01.04.1997 г. между истцом Суворовой Н.В. и Я. заключен Договор купли-продажи жилого дома (л.д.10), согласно которого продавец ( Я.) продал, а покупатель (Суворова Н.В.) купила домовладение, находящееся по адресу: ****, состоящее из одноэтажного жилого бревенчатого дома с бетонным подвалом полезной площадью 49 кв.м, в т.ч. жилой площадью 33,6 кв.м, крытого двора, сарая, бани, уборной, двух овощных ям, двух заборов, расположенное на земельном участке мерою 940 кв.м. (п.1).

Указанный договор был удостоверен нотариусом С. 01.04.1997 г.; согласно отметки БТИ г. Перми домовладение N ** по ул. **** г. Перми 1948 года постройки зарегистрировано 15.04.1997 г. N **, собственником всего домовладения является Суворова Н.В., что подтверждается сведениям инвентарного и правового дела на домовладение N ** по ул. **** г. Перми.

Земельный участок при покупке жилого дома истцом не приобретался, право собственности на земельный участок по адресу: **** ни за кем не зарегистрировано. Из пояснений истицы следует, что дом 1948 года постройки в 2007 г. был снесен ввиду своей ветхости, возведен новый дом.

Согласно списка землепользователей по жилому району Костарево Мотовилихинского района г. Перми, составленного по состоянию на 28.05.1996 г., земельный участок площадью 932 кв.м. по ул. ****, является свободным земельным участком.

27.02.2001 г. за N ** Администрацией г. Перми Суворовой Н.В. было выдано разрешение на строительство нового дома взамен старого, пришедшего в ветхое состояние, на земельном участке по ул. **** в Мотовилихинском районе.

Как следует из правовой части инвентарного дела 18.05.2002 г. Главой города Перми вынесено постановление N ** о предоставлении Суворовой Н.В. земельного участка в Мотовилихинском районе, постановленопредоставить Суворовой Н.В. в собственность за плату земельный участок площадью 931 кв.м под индивидуальный жилой дом N ** по ул. ****, принадлежащий владелице на основании договора купли-продажи от 01.04.1997 г. в жилом районе Костарево Мотовилихинского района за счет городских земель.

Спорный земельный участок не был приобретен истцом Суворовой Н.В. за плату по постановлению Главы г. Перми от 18.05.2002 г.

Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.01.2014 г. N ** (л.д.22).

Земельный участок по адресу: ****, на кадастровом учете не состоит.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.01.2014 г. N ** сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ****, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.21).

До настоящего времени право собственности на вновь возведенный жилом дом за истцом Суворовой Н.В. также не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.05.2016 г. N **.

Для решения вопроса о согласовании предоставления спорного земельного участка истец обращалась с соответствующими заявлениями в Департамент земельных отношений, в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решениями Департамента земельных отношений от 28.08.2015 г., от 30.12.2015 г. Суворовой Н.В. отказано в предварительном согласовании о предоставлении земельного участка площадью 936 кв.м., поскольку согласно представленным документам, 1-этажный бревенчатый жилой дом, принадлежащий Суворовой Н.В. на праве собственности на основании договора от 01.04.1997 г. и под который испрашивается земельный участок, отсутствует. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на земельном участке расположен 2-этажный кирпичный жилой дом, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, т.е. дом является самовольной постройкой, в силу действующего законодательства предоставление земельных участков под самовольные постройки не предусмотрено.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" отдела кадастрового учета N 2 от 16.10.2015 г. N ** отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по кадастровым сведениям (о спорном земельном участке).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истицей, суд исходил из того обстоятельства, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Эти особенности заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом - земельным участком не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд посчитал, что доводы истца о том, что она является добросовестным давностным владельцем спорного земельного участка не нашли своего подтверждения, поскольку в 2002 г., при получении постановления о предоставлении за плату Суворовой Н.В. земельного участка, истец уже знала о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, а, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не усматривает достаточных оснований к принятию во внимание довода апелляционной жалобы заявительницы о том, что пользование принадлежащим ей жилым домом и хозяйственными строениями неразрывно связано с использованием земельного участка, на котором расположены такие строения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов данного дела, в том числе из текста искового заявления и апелляционной жалобы, следует, что истцу достоверно было известно о том, что спорный земельный участок являлся муниципальным (л.д. 54 - пояснения истца о том, что ей предлагалось (органами местного самоуправления) приобрести спорный земельный участок за плату, но она отказалась в связи с отсутствием финансов - протокол судебного заседания от 07.06.2016 г.; инвентарное и правовое дело - постановление Главы г. Перми от 18.05.2002 г. N 1493 "О предоставлении Суворовой Н.В. земельного участка в Мотовилихинском районе"). Данное обстоятельство исключает добросовестность владения в смысле ст. 234 ГК РФ. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не порождает право собственности истца на этот земельный участок и не может служить основанием для признания права собственности за ней в силу приобретательной давности, поскольку, зная, что земля принадлежит другому лицу, истец, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не мог владеть указанным участком как своим собственным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на земельный участок по основаниям ст. 234 ГК РФ не влияет, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, иной оценки представленных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: