Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11908/2016

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау К.С. к администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, муниципальному казенному учреждению Управление земельных и имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района о признании действий незаконными, договора аренды земельного участка недействительным в части установления срока аренды, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Рау К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Рау К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Рау К.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) оспаривала действия (бездействие) арендодателя (под которым она полагает администрацию Добрянского городского поселения) по передаче земельного участка в пользование арендатору; просила признать договор аренды земельного участка, в части срока его действия недействительным, исчислять срок договора аренды - 5 лет, с момента утверждения изменения вида разрешенного использования земельного участка, определив его с 20.11.2015г. по 19.11.2020г., оформив это путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды; обязать арендодателя передать ей земельный участок в пользование в надлежащем виде, определив его границы в натуре, произвести разбивку координат на местности, согласно межевому плану; взыскать с арендодателя в свою пользу убытки в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование своих требований указывала, что 21.11.2014г. между ней (арендатор) и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района", действующим по поручению администрации района (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N **, по условиям которого по результатам открытого конкурса, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером **, площадью 1700 кв.м., находящийся по адресу: **** для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора аренды 5 лет: с 20.11.2014г. по 19.11.2019г., договор прошёл государственную регистрацию 05.12.2014г.

Письмом от 13.05.2015г. администрация Добрянского муниципального района уведомила арендатора о том, что силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на стороне арендодателя по указанному договору выступаем администрация Добрянского городского поселения.

Однако, после установления границ участка на местности выявлено, что часть земельного участка занята собственниками смежных земельных участков путем самозахвата, что не позволяет использовать его в полном объеме и установить ограждение, а впоследствии и отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку в соответствии с решением Думы Добрянского городского поселения от 25.06.2014 N 129 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в части территорий поселения: населенных пунктов - г. Добрянка, д. Ярино, д. Завожик, д. Фоминка, д. Ключи, д. Лунежки, д. Лябово и территорий, не входящих в границы населенных пунктов" предоставленный по договору аренды земельный участок входит в территориальные зоны "Р-1. Зона городских лесов, парков, скверов и набережных" и "Р-2. Зона естественного ландшафта", не предусматривающие осуществление строительства жилого дома, как предполагала истец.

Указанные обстоятельства привели к тому, что она не может использовать земельный участок по его целевому назначению, предусмотренному договором аренды, несет убытки, связанные с его освоением, а кроме того ей причинен моральный вред.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По существу истец исходит из того, что арендодатель при заключении договора аренды не предоставил арендатору информацию и документы о находящихся на земельном участке строениях и об их собственнике, не исполнил обязательство по предоставлению земельного участка, свободного от каких-либо обременений, и пригодного для реализации своих прав по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Истец заключила договор аренды спорного земельного участка и приняла на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено.

Договор истцом не оспорен. Свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не реализовала.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объекты, иных лиц, находящиеся на арендованном участке с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно, а вышеуказанные Правила землепользования и застройки опубликованы для всеобщего сведения в Официальном бюллетене органов местного самоуправления Добрянского городского поселения", N 13, 04.07.2014, то есть должны были быть известны истцу, в то время как при заключении договора аренды и при передаче земельного участка арендатор земельного участка не заявлял о недостатках переданного в аренду участка, акт приема-передачи земельного участка подписал без замечаний, в то время как арендатор участка, не мог не знать о его характеристиках, в том числе о площади и об условиях его использования, указанных в договоре аренды, кадастровом паспорте земельного участка и Правилах землепользования и застройки, в свою очередь арендодатель исполнил свои обязательства по предоставлению в аренду земельного участка.

Несовершение все необходимых действий по надлежащему осмотру имущества при его передаче, является риском самого арендатора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в целях обеспечения устойчивого развития территории Добрянского городского поселения, в соответствии со статьями 8, 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Устава муниципального образования "Добрянское городское поселение", протокола публичных слушаний от 02.11.2015, заключения о результатах публичных слушаний от 02.11.2015 Дума Добрянского городского поселения решением от 20.11.2015 N 280 утвердила Правила землепользования и застройки Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, а решение Думы Добрянского городского поселения от 25.06.2014 N 129 "Об утверждении Правил землепользования и Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в части территорий поселения: населенных пунктов - г. Добрянка, д. Ярино, д. Завожик, д. Фоминка, д. Ключи, д. Лунежки, д. Лябово и территорий, не входящих в границы населенных пунктов", признано утратившим силу, в связи с чем спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне, допускающей жилищное строительство.

Помимо этого, письмом от 17.02.2015г. администрация Добрянского муниципального района предложила Рау К.С. для подписания дополнительное соглашение от 10.02.2015г. к договору аренды земельного участка от 20.11.2014г., фактически продляющее срок аренды, но от его подписания она, по своему усмотрению отказалась.

Кроме того, конфигурация земельного участка, предоставленного по договору аренды, была изменена с целью исключения спорных земель и сведения о новых границах внесены в ГКН 15.10.2015г.

Таким образом, каких-либо препятствий для использования земельного участка не имеется.

Оценив характер недостатков, с наличием которых истец, как арендатор земельного участка, связывает невозможность его использования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Рау К.С. при обнаружении недостатков действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Поскольку во время заключения договора аренды истец знала о фактическом состоянии участка, недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для возмещения арендатору взыскиваемых убытков, которые не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков отсутствуют, как не доказан и сам факт возникновения убытков.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка был заключен без нарушения требований закона и по результатам проведения торгов, поводов полагать его недействительной сделкой, в том числе и в части установления срока аренды не имеется.

По общему правилу при заключении договора аренды земельного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников, в том числе и в части установления срока аренды.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества, поэтому оснований для понуждения собственника заключить договор аренды на срок больший по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречит законодательству.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежат толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Исходя из содержания и смысла статьей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, Рау К.С. не представила в суд доказательств, подтверждающих то, что со стороны арендодателя имели место виновные неправомерные действия (бездействие), повлекшие нарушение каких-либо прав истца, причинившие ей нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Рау К.С., отказав в их удовлетворении.

Одновременно судебная коллегия не может не отметить, что все действия по передаче земельного участка в аренду были совершены администрацией района, в то время как заявленные истцом требования направлены к администрации поселения, без какого-либо правового обоснования.

Поскольку доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рау К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи