Решение Тверского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-277/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ГУК Пролетарского района

г. Твери" Балюк М.А. на решение судьи Центрального районного суда

г. Твери от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери" Балюка М.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 23 марта 2016 года N должностное лицо - директор ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" Балюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор

ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери Балюк М.А. выражает несогласие с принятыми актами, считая их незаконными и необоснованными.

Подробно излагая свои доводы по каждому пункту вмененного правонарушения, утверждает, что материалами дела не установлены ни событие административного правонарушения, ни его виновность в совершении правонарушения.

Просит отменить вынесенное в отношении его решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2016 года, признав незаконным постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 23 марта 2016 года N

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, возражения на жалобу, проверив доводы жалобы и, выслушав директора ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" Балюка М.А., защитника Зубцова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления "Государственная жилищная инспекция Тверской области" Гроссу Н.С., просившей оставить состоявшиеся акты без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 января 2016 года в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 25 минут прокуратурой Центрального района г. Твери с участием специалистов Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства в части выполнения обязанностей по надлежащему содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов, а также выполнения требований по технической укреплённости в целях недопущения террористических актов в домах N 3 и N 13/34 по

"адрес".

В ходе проверки установлено, что организацией, управляющей данными многоквартирными жилыми домами согласно соответствующим договорам от 1 марта 2015 года является ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" (л.д. 70-102).

Директором ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" на основании приказа МУП "Тверьстройзаказчик" от 13 августа 2014 года N 24/д назначен Балюк М.А., что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 103-108, 110)

В результате обследования состояния указанных выше жилых домов выявлено: местные нарушения окрасочного слоя газопроводов, проходящих по фасаду зданий; наличие мест законопачивания отверстных футляров газопровода; частичное разукомплектование отдельные газовых плит; отсутствие остекления двойных рам на лестничных клетках; частичное разукомплектование отдельных газовых плит; неплотный притвор и не закрытые чердачные люки, что дает возможность для доступа посторонних лиц на крыши домов.

По результатам проверки составлены акты осмотра N 207/90-п и

N 208/90-п от 28 марта 2016 года (л.д. 62-69).

По результатам проверки в отношении должностного лица - директора ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" Балюка М.А. заместителем прокурора Центрального района г. Твери 21 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области

от 23 марта 2016 года Балюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Центрального районного суда

г. Твери, указав на необходимость исключения выводов относительно необеспечения директором ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" Балюком М.А. надлежащей комплектации газовых плит, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность.

Данная норма, по своему характеру являясь отсылочной, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства и непосредственно Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Привлекая Балюка М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в постановлении от

23 марта 2016 года N указано на нарушение требований стати 2 Федерального закона N35 от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму", а также подпункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в том, что на проверяемых объектах чердачные помещения не закрыты, в связи с чем, возможен беспрепятственный доступ в указанные помещения, а также на крышу домов посторонних лиц, способных совершить террористический акт в жилом доме, что свидетельствует о недолжном обеспечении защиты граждан от террористических проявлений.

При этом в постановлении перечислены положения статей 2, 17, 20 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, определяющих общие ценности жизнедеятельности человека, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие правоотношения, возникающие между управляющей организацией и собственниками помещений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и в частности части 3 статьи 39, частей 1 и 2.3. статьи 161, частей 1.1., 2 статьи 162 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не содержит полного нормативного обоснования указанных в нем обстоятельств, которые, по мнению административного органа, являются нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или нарушением иных норм, регулирующих правоотношения по содержанию многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении настоящей жалобы, опрошенное по делу лицо, проводившее проверку, государственный инспектор Е.Е. пояснила, что в указанных выше актах осмотров домов N по

"адрес" ею было ошибочно указано на необходимость устранения коррозии труб, ржавчины. При этом должностное лицо затруднилась сообщить о местах нахождения объектов, изображенных на фотографиях, представленных в районный суд отдельно от материалов дела.

(л.д. 34, 35, 132).

В тоже время, содержание данных фотоснимков, при отсутствии в акте осмотра указаний на конкретное место фотофиксации, не дает бесспорных оснований для выводов о том, что изображенные на фотоснимках объекты зафиксированы в ходе указанной выше проверки. Кроме того, качество фотоснимков ставит под сомнение выводы относительно обстоятельств указанных в постановлении по рассматриваемому делу.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная выше проверка проведена без участия, в том числе законного представителя

ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери", который содержание исследованного фотоматериала категорически отрицает, довод жалобы относительно ненадлежащей оценки судьей районного суда данного доказательства, заслуживает внимания, поскольку они не отвечают требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, при наличии в деле письма ООО ОК "Пролетарская" от

29 января 2016 года в адрес ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" о том, что 28 января 2016 года в период с 10.00 до 16.00 часов в домах N по "адрес" подрядной организацией проводились ремонтные работы по ремонту и прочистке вентиляционных каналов, связанные с выходом на чердаки зданий, данные обстоятельства судьёй районного суда проверены не были (л.д.24).

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в Тверском областном суде Балюком М.А. были представлены следующие документы: договор подряда от 30 июня 2015 года N1, заключенный между ООО и ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" на выполнение работ по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, согласно которому ООО обязана обеспечить, в том числе наличие запорных устройств на входных дверях: на чердаках, крышу, в подвал, в служенные и технические помещения в многоквартирном доме; приказ N24/д от 13 августа 2014 года МУП о необходимости заключения данного договора; письмо N 54 от 17 марта 2016 года, согласно которому 28 января 2016 года в домах N по "адрес" после проведения

ООО работ люки чердаков были закрыты; акт выполненных работ за январь 2016 года ООО по содержанию общего имущества в многоквартирных домах; банковские платёжные поручения от 19 января 2016 года, 10 и 16 февраля 2016 года.

Представленные материалы подтверждают факт проведения

28 января 2016 года ООО работ, связанных с необходимостью открытия чердаков в домах N по

"адрес". Оснований для выводов о недопустимости представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе проведения административным органом проверки, обстоятельства, связанные с возможным открытием люков чердаков в связи с проведением работ по прочистке вентиляционных каналов указанных выше зданий не исследовались, а доказательства, опровергающие данные доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют, оснований для выводов о нарушении директором ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" Балюком М.А. требований подпункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не нахожу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Выводы судьи районного суда о том, что директором ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" Балюком М.А. допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 23 марта 2016 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери" Балюка М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балюка М.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 23 марта 2016 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери" Балюка М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов