Решение Тверского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-327/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижова А.М.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от 25 июля 2015 года

N Чижов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чижов А.М. в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижова А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - старший инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхин А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 6 "Информационные знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 июля 2015 года

N Чижов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки Т, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Чижов А.М., нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Рассматривая жалобу на данное постановление должностного лица, судья Заволжского районного суда г. Твери пришел к выводу об отсутствии в действиях Чижова А.М. (собственника транспортного средства) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя свое решение, судья районного суда указал, что в рассматриваемом случае водитель транспортного средства марки Т, государственный регистрационный знак N, пункт 6.13 Правил дорожного движения не нарушил, так как остановился перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", размещенном на опоре светофора, тогда как разметка 1.12 "Стоп-линия" была нанесена до дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", то есть не в одном сечении с ним, что дезинформировало водителя.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из содержания имеющегося в деле видеоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган-ВСМ N 636, усматривается, что водитель транспортного средства марки Т, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Чижов А.М., пересек горизонтальную разметку 1.12 "Стоп-линия" и дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при включенном запрещающем сигнале светофора. При этом информационный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен не на опоре светофора, а на отдельной опоре, линия проекции которой находится в одном сечении с горизонтальной разметкой 1.12 "Стоп-линия", и отчетливо виден всем участникам движения, что соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Таким образом, при рассмотрении жалобы Чижова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2016 года является необоснованным, однако учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а также то, что прекращение производства по делу за истечением срока давности ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, решение судьи районного суда отменено быть не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда

г. Твери от 28 июля 2016 года следует оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижова А.М. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов