Решение Тверского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 21-339/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.Е.А. - В.Г.А. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении О.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.54-57).

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора от 02 июня 2016 года, защитник О.Е.А. - В.Г.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2016 года постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений, жалоба представителя О.Е.А. - В.Г.А. - без удовлетворения (л.д.74-78).

28 сентября 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой защитника О.Е.А. - В.Г.А. на указанное решение судьи.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник О.Е.А. - В.Г.А ... просит отменить постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2016 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Критикуя выводы суда, указывает, что в действиях О.Е.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. листы рубероида были уложены О.Е.А. не на почву, а на проезжую часть проселочной дороги, а впоследствии листы были сдвинуты трактором на обочину дороги, без ведома О.Е.А. Закон "Об охране окружающей среды" не содержит запрета на размещение отходов на проезжей части дороги, т.к. дорога не относится к почве, что следует из п.1.2 Правил дорожного движения, ГОСТ 27593-88. Не подтверждается материалами дела вывод судьи районного суда об учете при назначении наказания О.Е.А. характера общественной опасности совершенного им правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. При рассмотрении дела не обоснована ссылка государственного инспектора на невозможность применения к О.Е.А. ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Проведение государственным инспектором проверочных мероприятий 30 марта 2016 года незаконно, т.к. нарушен порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, утв. приказом Министерства от 25.01.2016 N2-нп. Ссылаясь на нормы ст.98, 100 ГПК РФ просил суд компенсировать О.Е.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.80-85).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав О.Е.А. поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, представителей Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Н.Н.Б. и И.А.А., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу ст.11 Закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу п.1, 2 ч. 2 ст.51 Закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Под накоплением отходов в силу п.17 ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях дальнейшего использования, обезвреживания, размещения и транспортирования.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года в ходе осмотра участка местности, на земельном участке в четырех метрах от ограждения "адрес" СНТ "данные изъяты" Калининского района Тверской области, с фронтальной стороны дома, на почве на обочине проселочной дороги установлено размещение отходов строительства и ремонта: рубероид, в виде листов квадратной формы, размером 1*1 метр в количестве 7 штук, площадь участка, занятого рубероидом составляет 20 кв.м.

Факт совершения О.Е.А. административного правонарушения по ст.8.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- Письменным заявлением С.М.М. о загрязнении О.Е.А. почвы рубероидом (л.д.21);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 30 марта 2016 года N26 о проведении рейдового мероприятия (л.д.22);

- плановым заданием о проведении осмотра территории СНТ "данные изъяты" (л.д.23);

актом планового (рейдового) осмотра от 30 марта 2016 года, составленным государственным инспектором Н.Н.Б., в котором зафиксирован факт загрязнения почвы строительными отходами (рубероидом) (л.д.24-25);

письменными объяснениями Д.А.И. от 30 марта 2016 года, согласно которым он видел, как ранее О.Е.А. складировал строительный мусор (рубероид) на почву, обочину дороги и не убрал с почвы (л.д.26-27);

письменными объяснениями Ц.В.Н. от 30 марта 2016 года, согласно которым он видел, как ранее О.Е.А. напротив своего дома выложил строительный мусор (рубероид) на почву, обочину дороги и не убрал (л.д.28-29);

письменными объяснениями О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривал факт выкладки им листов рубероида на проселочную дорогу (л.д.36-37);

протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении О.Е.А. (л.д.49-52);

а также иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия О.Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, вина в совершении правонарушений подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что в действиях О.Е.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. листы рубероида были уложены О.Е.А. не на почву, а на проезжую часть проселочной дороги, а впоследствии листы были сдвинуты трактором на обочину дороги, без ведома О.Е.А. основан на неверном толковании административного законодательства и противоречит установленным обстоятельствам, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Довод жалобы о том, что Закон "Об охране окружающей среды" не содержит запрета на размещение отходов на проезжей части дороги, т.к. дорога не относится к почве, что следует из п.1.2 Правил дорожного движения, ГОСТ 27593-88, является несостоятельным, поскольку О.Е.А. вменяется размещение отходов производства - "отходов строительства и ремонта" непосредственно на почве, т.е. вне специализированных объектов размещения, т.е. нарушение ч.ч.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях О.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Утверждение заявителя жалобы о том, что рубероид относится к малоопасному отходу 4 класса, не имеет правового значения, поскольку ст.4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" относит отходы 4 класса опасности к отходам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Площадь размещения отходов на почве также правового значения для квалификации действий О.Е.А. по ст.8.2 КоАП РФ, при установлении самого факта размещения отходов, не имеет.

30 марта 2016 года государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области проверочное (рейдовое) мероприятие проведено в соответствии с порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N2-нп от 25.01.2016. Недочеты в оформлении процессуальных документов при проведении проверочного (рейдового) мероприятия, на которые ссылается заявитель, к процессуальным, существенным нарушениям не относятся, изменение, либо отмену принятых по делу решений не влекут.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1); а также из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (пункт 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N140).

Вышеприведенные перечни издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими.

Расходы на оплату услуг представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанные перечни не включены, которые не подлежат расширительному толкованию.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату оказанной юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено право О.Е.А. на возмещение расходов на представителя по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное требование подлежит рассмотрению в ином порядке в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в обсуждение доводов жалобы о сумме возмещения расходов на представителя не вступаю.

Доводы заявителя о правомерности его действий и отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении ничем не обоснованы, а потому ставить под сомнение совокупность исследованных доказательств оснований не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, они не опровергают наличие в действиях О.Е.А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, действовавшей на день обнаружения правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, как и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении О.Е.А. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника О.Е.А. - В.Г.А ... - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко