Решение Тверского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 21-345/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу Смирновой И.Ю. на постановление административной комиссии при администрации г. Твери N от 26 июля 2016 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в отношении Смирновой И.Ю.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г. Твери N от 26 июля 2016 года Смирнова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 59.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 18-19).

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2016 года постановление административной комиссии N от 26 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Смирновой И.Ю. - без удовлетворения (л.д. 27-30).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Смирнова И.Ю. просит отменить вышеуказанные постановление административной комиссии и решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что местом совершения административного правонарушения является "адрес", напротив "адрес", где фактически расположен "адрес", место которого согласно Постановлению администрации города Твери от 24 февраля 2015 года N 195 "Об организации ярмарок на территории города Твери" является установленной ярмарочной зоной. В связи с чем, в действиях

Смирновой И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях". Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что её действия не представляли общественной опасности и не повлекли причинение вреда чьим-либо охраняемым законом интересам (л.д. 34-37).

В судебное заседание Смирнова И.Ю. при надлежащем извещении не явилась (л.д.45). На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, снований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N46-30 "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за торговлю и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговлю с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 8.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года N368 (далее - Правила благоустройства города Твери), запрещается осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозкой торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов (за исключением ярмарочных зон и рынков).

Постановлением администрации г. Твери от 30 апреля 2015 года N 600 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Твери.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2016 года в 11 часов 43 минуты сотрудником Департамента потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери установлено, что Смирнова И.Ю. в нарушение пункта 8.5 Правил благоустройства г. Твери, утверждённых решением Тверской городской думы от 16 октября 2014 года N368, осуществила торговлю овощами, фруктами (помидоры, огурцы, бананы, виноград) с ящиков из палатки, расположенного вне специально отведенного органами местного самоуправления места в г. Твери, указанных в приложении к Постановлению Администрации города Твери от 30 апреля 2015 года N 600 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери", а именно по адресу: "адрес", у "адрес".

Как следствие выявленного нарушения, 07 июля 2016 года в отношении Смирновой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", и

26 июля 2016 года вынесено постановление N о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 07 июля 2016 года (л.д. 20), из содержания которого усматривается, что Смирновой И.Ю. разъяснялись положения п. 8.5 Правил благоустройства г.Твери, ч.1 ст. 59.1 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях", ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения Смирновой И.Ю. при составлении протокола не оспаривались. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Смирновой И.Ю. представлено не было; фотоматериалом (л.д. 21), которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что местом совершения правонарушения является: "адрес", напротив "адрес", где фактически расположен "адрес", тем самым Смирнова И.Ю. осуществляла торговлю в разрешенном месте, не подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении N местом совершения административного правонарушения указан адрес: "адрес", у "адрес".

При подписании протокола об административном правонарушении Смирнова И.Ю. каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывала, соответствующих замечаний в протоколе об административном правонарушении не имеется.

В случае несогласия с местом совершения административного правонарушения, Смирнова И.Ю. не лишена была права указать свои замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются имеющимися доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Смирнова И.Ю. осуществляла торговлю вне места, установленного для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, поскольку нестационарный торговый объект Смирновой И.Ю., по адресу:

"адрес" не входит в перечень нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденный Постановлением администрации г. Твери от 30 апреля 2015 года N 600.

Ссылка в жалобе на малозначительность административного правонарушения в связи с тем, что отсутствует общественная опасность, и действия не повлекли за собой негативных последствий, что судом не было учтено, является несостоятельной.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, полагаю, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие каких-либо последствий не соблюдением установленных норм и правил размещения нестационарного торгового объекта. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований нормативных актов в сфере осуществления торговли в отведенных для этого местах.

Иные доводы настоящей жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали выводы судьи районного суда.

Одно лишь несогласие заявителя с принятыми по делу об административном правонарушении решениями не может свидетельствовать о незаконности их вынесения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" назначено Смирновой И.Ю. в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области N 46-ЗО от

14 июля 2003 года "Об административных правонарушениях", с учетом общих правил назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые Смирновой И.Ю. постановление административной комиссии при администрации г. Твери N от 26 июля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2016 года законны и обоснованы и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации г. Твери N от 26 июля 2016 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в отношении Смирновой И.Ю. оставить без изменения, жалобу Смирновой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина