Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам Константинова Н.И., Цапко А.А., Константинова П.И., Константиновой К.Б. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Константинова Н.И. к Константинову П.И., Константиновой А.И., Константиновой В.И., Константиновой К.Б., Чеботок А.С., Цапко А.А., Евгранову П.В., Пронину М.Д., Цапко А.А., Цапко П.А. удовлетворить частично.

Признать за Константиновым Н.И. право собственности:

- на долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 98000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30700 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- на долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- на долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9001 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительным соглашение от 10 декабря 2013 года о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Чеботок А.С., Цапко А.А. и Константиновым П.И., и признать за Константиновым Н.И. право собственности на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительным соглашение от 10 декабря 2013 года о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Чеботок А.С., Цапко А.А. и Константиновым П.И., и признать за Константиновым Н.И. право собственности на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 55409 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

В остальной части исковое заявление Константинова Н.И. оставить без удовлетворения".

по апелляционной жалобе Константинова П.И. на дополнительное решение Калязинского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Константинова Н.И. госпошлину в доход муниципального образования Тверской области "Калязинский район" в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Константинов Н.И. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Константинову П.И., Константиновой А.И., Константиновой В.И., Константиновой К.Б., Чеботок А.С., Цапко Андрею Алексеевичу, Евгранову П.В., Пронину М.Д., Цапко Алексею Андреевичу, Цапко П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в котором (с учетом увеличения размера требований) просил признать за ним право собственности:

- на долю в размере 2/15 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- на долю в размере 2/45 в праве собственности на земельный участок общей площадью 98000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- на долю в размере 2/45 в праве собственности на земельный участок общей

площадью 30700 кв.м, с кадастровым номером N,

расположенный по адресу: "адрес";

- на долю в размере 1/15 в праве собственности на земельный участок общей площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- на долю в размере 2/15 в праве собственности на земельный участок общей

площадью 9001 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительным соглашение от 10 декабря 2013 года о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N, заключенное между Чеботок А.С., Цапко А.А. и Константиновым П.И., и признать право собственности за истцом на долю в размере 2/45 в праве собственности на земельный участок общей площадью 24600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительным соглашение от 10 декабря 2013 года о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N, заключенное между Чеботок А.С., Цапко А.А. и Константиновым П.И., и признать право собственности за истцом на долю в размере 2/45 в праве собственности на земельный участок общей площадью 55409 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде:

- земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- доли в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок общей площадью 24600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- доли в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок общей

площадью 98000 кв.м, с кадастровым номером N,

расположенный по адресу: "адрес";

- доли в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок общей площадью 30700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок общей площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельного участка общей площадью 9001 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- доли в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок общей площадью 55409 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: сын Константинов Н.И., сын Константинов П.И., дочь Константинова В.И., мать Константинова А.И., жена Константинова К.Б.

13 июля 2000 года наследодателем ФИО1 составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал своему сыну Константинову П.И. Однако истец Константинов Н.И. является инвалидом "данные изъяты" и нетрудоспособным сыном наследодателя, ему назначена пенсия по инвалидности.

Поскольку завещание было составлено до вступления в силу части 3 Гражданского кодекса РФ, то при определении обязательной доли в наследственном имуществе применяются положения ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В связи с изложенным, истец Константинов Н.И. полагает, что имеет право на 2/15 доли в наследственном имуществе.

25 июня 2012 года истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако по настоящее время каких-либо нотариальных действий в отношении него не произведено.

Ответчик Константинов П.И., не оформив своих наследственных прав, через своего представителя заключил с Чеботок А.С. и Цапко А.А. соглашение от 10 декабря 2013 года о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N и соглашение от 10 декабря 2013 года о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N.

Данные соглашения не могут считаться действительными, поскольку совершены от имени лица, не имеющего права распоряжаться указанным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Константинова Н.И. по доверенности Матыцин А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Константинова П.И. по доверенности Шульская И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что Константинов П.И. прав истца не нарушал, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Истец Константинов Н.И., ответчики Константинов П.И., Константинова К.Б., Константинова А.И., Константинова В.И., Чеботок А.С, Евгранов П.В., Пронин М.Д., Цапко Алексей Андреевич, Цапко П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Цапко А.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Черняховского нотариального округа Калининградской области Галкина П.Д., о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика Константиновой К.Б. следует, что права истца не нарушены, истец выбрал неверный способ реализации своих наследственных прав. При разрешении исковых требований просит учесть, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен в период брака и относится к совместно нажитому имуществу супругов.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Унанян Л.Г. указала, что управление является по делу ненадлежащим ответчиком, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Судом постановленоприведенное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиками Константиновой К.Б. и Константиновым П.И., ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за истцом права общей долевой собственности. Указали, что право собственности истца на наследственное имущество возникло с момента открытия наследства в силу закона, размер обязательной доли истца в наследственном имуществе никем не оспаривается, соответственно, оснований для судебной защиты прав не имеется. Признавая за истцом право общей долевой собственности, суд фактически лишает иных наследников возможности во внесудебном порядке вступить в права наследования, поскольку правоустанавливающие документы наследодателя фактически признаны судебным решением недействительными.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Матыциным А.А., содержится просьба об изменении решения суда в части определения долей в праве собственности, признаваемых за Константиновым Н.И., принятии нового решения о признании за истцом права собственности на доли в земельных участках в соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, которая подлежит применению к спорным правоотношениям на основании ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года; подп. "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР. Завещание наследодателя ФИО1 составлено 13 июля 2000 года, то есть до 01 марта 2002 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Цапко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части, касающейся признания соглашений от 10 декабря 2013 года недействительными. Полагает, что соглашения о выделе долей земельных участков от 10 декабря 2013 года не могут быть признаны недействительными, так как не ограничивают прав истца на наследство. Напротив, подписанное соглашение и последовавшее за этим выделение равных по площади долей дает возможность истцу предъявить свои права на наследственную долю в новых кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, равных 1/3 доле в праве, свободных от прав других лиц - Цапко А.А., Чеботка А.С., не являющихся наследниками умершего ФИО1 Выделение долей, находящихся в собственности Цапко А.А. и Чеботка А.С., является их законным правом. Права наследника по завещанию Константинова П.И. на подписание соглашений соответствует действующему законодательству (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). Судом не учтено, что Константинов П.И., являясь на момент подписания соглашения единственным наследником по завещанию, правомерно выразил свое согласие на выделение долей прочих участников долевой собственности из земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, чьи действия являются добросовестными. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как в описательной части искового заявления вопрос о признании права собственности на долю в земельном участке, соглашение по которому признано недействительным, истцом не ставился.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Константинова П.И. по доверенности Шульской И.А. ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда. Полагает, что при подаче иска Константинов Н.И. был без достаточных на то оснований освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков. Также выражает несогласие с использованием судом при исчислении размера государственной пошлины кадастровой стоимости по состоянию на ноябрь 2013 года (до раздела земельных участков), учитывая изменение кадастровой стоимости с 01 января 2015 года. Полагает, что цена иска должна составлять "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты", как указано в решении суда. Соответственно, с истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинова Н.И. по доверенности Матыцин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Представитель ответчика Константинова П.И. по доверенности Шульская И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков. Доводы апелляционной жалобы истца оставила на усмотрение суда.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде:

- земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- доли в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок общей

площадью 98000 кв.м, с кадастровым номером N,

расположенный по адресу: "адрес";

- земельного участка общей площадью 9001 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- доли в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок общей площадью 55409 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

13 июля 2000 года наследодателем ФИО1 составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своему сыну Константинову П.И.

Истец Константинов Н.И. является инвалидом "данные изъяты", инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

Из сообщения исх. N от 24 июня 2016 года нотариуса Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО20, в чьем производстве находится наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: по завещанию - сын Константинов П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на обязательную долю - сын Константинов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследственном деле имеется заявление супруги наследодателя Константиновой К.Б. о выделении доли в праве собственности на общее имущество супругов. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, раздел наследственного имущества в рамках указанного наследственного дела не производился (т. 11 л.д. 31).

Разрешая вопрос об определении размера долей Константинова П.И. и Константинова Н.И. в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При этом суд отверг доводы представителя истца о применении положений ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР к рассматриваемым правоотношениям, сославшись на то, что право истца на обязательную долю в наследуемом имуществе возникло в соответствии со ст. 1114-1115 Гражданского кодекса РФ с момента смерти наследодателя, а не с момента составления завещания; смерть наследодателя ФИО1 наступила в период действия части 3 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении материального закона к рассматриваемым правоотношениям.

Действительно, Константинов Н.И., будучи признанным в установленном законом порядке инвалидом "данные изъяты", как нетрудоспособный сын наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

В силу подп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку завещание составлено ФИО1 13 июля 2000 года, то есть до 01 марта 2002 года, истец Константинов Н.И. вправе наследовать не менее двух третей доли наследственного имущества, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается никем из участников процесса, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен в период брака ФИО1 и Константиновой К.Б., относится к совместно нажитому имуществу супругов. В этом случае в силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, у суда имелись предусмотренные законом основания для признания за Константиновым Н.И. в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО1 права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (с учетом супружеской доли ответчика Константиновой К.Б.);

- 2/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 98000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- 2/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9001 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между Константиновым П.И. (через представителя), Чеботок А.С. и Цапко А.А. заключены соглашение о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N и соглашение о выделе доли земельного участка с кадастровым номером N. Как указано выше, 1/3 доля в праве собственности на каждый из указанных земельных участков входит в состав наследственной массы после смерти ФИО1

Так, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24600 кв.м соглашением о выделе долей земельного участка от 10 декабря 2013 года был разделен на три земельных участка. При этом ответчику Чеботок А.С. был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8200 кв.м в счет ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N; ответчику Цапко А.А. был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8200 кв.м в счет ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N; ответчику Константинову П.И. был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 8200 кв.м в счет ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24600 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8200 кв.м, принадлежащий Цапко А.А., был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2100 кв.м был передан по договору дарения от 15 мая 2015 года Цапко П.А ... Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2100 кв.м был передан по договору дарения от 15 мая 2015 года Цапко А.А..

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 55409 кв.м соглашением о выделе долей земельного участка от 10 декабря 2013 года, заключенным между ответчиками Константиновым П.И., Чеботок А.С. и Цапко А.А., был разделен на три земельных участка. Ответчику Чеботок А.С. был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 18469 кв.м. в счет ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Ответчику Цапко А.А. был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 18469 кв.м. в счет ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Ответчику Константинову П.И. был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 18471 кв.м в счет ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 55409 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 18469 кв.м, принадлежащий на праве собственности Цапко А.А., был разделен на семь земельных участков с кадастровыми номерами N. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м был передан на основании договора купли-продажи от 23 января 2015 года Евгранову П.В. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м был передан на основании договора купли-продажи от 23 января 2015 года Пронину М.Д.

Сделки по выделу земельных участков и их дальнейшему отчуждению зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками, копиями регистрационных дел.

Заявляя требования о признании соглашений от 10 декабря 2013 года о выделе долей земельных участков с кадастровыми номерами N недействительными, в качестве основания данных требований истец Константинов Н.И. указал, что наследник по завещанию Константинов П.И., не получивший ко времени совершения данных сделок свидетельства о праве на наследство в отношении спорных земельных участков, не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Признавая указанные соглашения недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что Константинов П.И. ко времени заключения оспариваемых соглашений не являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью 55409 кв.м и N общей площадью 24600 кв.м, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса РФ не имел право ими распоряжаться.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При наличии у истца Константинова Н.И., обратившегося в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, права на обязательную долю в наследстве, включая земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 55409 кв.м и N общей площадью 24600 кв.м, выдел долей из этих земельных участков без участия Константинова Н.И. произведен с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы Цапко А.А. выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании материального закона, регулирующего наследственные правоотношения и вопросы общей долевой собственности. Вопреки позиции указанного ответчика, на момент распоряжения наследственным имуществом в виде 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N Константинов П.И. не являлся единственным наследником ФИО1

Вместе с тем, оснований для признания за Константиновым Н.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24600 кв.м с кадастровым номером N; права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 55409 кв.м с кадастровым номером N - у суда не имелось.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано выше, после выдела 1/3 доли в праве на каждый из вышеуказанных земельных участков ответчиком Цапко А.А. вновь произведен раздел выделенной доли (земельных участков с кадастровым номером N) с последующим отчуждением четырех выделенных земельных участков ( N).

Таким образом, признание соглашений о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N недействительными само по себе не влечет восстановление вышеуказанных земельных участков в прежнем размере.

В ходе рассмотрения дела истцом сделки по последующему выделу и отчуждению земельных участков не оспорены, соответствующих исковых требований Константиновым Н.И. не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Делая выводы о ничтожности сделок, заключенных на основе недействительных соглашений от 10 декабря 2013 года о выделе долей в земельных участках с кадастровыми номерами N общей площадью 55409 кв.м и N общей площадью 24600 кв.м, суд в нарушение приведенных положений процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований. В связи с изложенным, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения Константиновым П.И. сделок с частью наследственного имущества, наличие иных судебных споров о наследстве, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Константиновой К.Б. и Константинова П.И. об отсутствии оснований для судебной защиты прав Константинова Н.И. Доводы апеллянтов о том, что правоустанавливающие документы наследодателя фактически признаны судебным решением недействительными, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленных материалов, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Между тем, указанное лицо прав истца не нарушало, каких-либо материально-правовых требований к нему истец не заявлял. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда необходимо дополнить указанием на отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей возмещению, в рамках апелляционной жалобы представителя Константинова П.И. по доверенности Шульской И.А. на дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

В соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необходимости определения цены иска, исходя из действительной стоимости спорных объектов недвижимого имущества на момент предъявления иска - актуальных сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Так, цена заявленных исковых требований Константинова П.И. составила "данные изъяты", также заявлено два требования имущественного характера, не подлежащих оценке. Государственная пошлина за их разрешение подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет "данные изъяты"). При подаче иска Константиновым Н.И. уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что иск о признании права собственности на наследственное имущество в отношении земельных участков (за исключением тех, по которым совершены выдел и сделки по отчуждению) разрешен в интересах истца Константинова Н.И. в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, от уплаты государственной пошлины истец не освобожден, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с истца Константинова Н.И. в доход муниципального образования Тверской области "Калязинский район".

С надлежащих ответчиков по требованиям о признании соглашений о выделе долей недействительными Чеботок А.С., Цапко А.А. и Константинов П.И. в лице его законного представителя Константиновой К.Б. в доход муниципального образования Тверской области "Калязинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 14 января 2016 года отменить в части признания за Константиновым Н.И. права собственности на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признания за Константиновым Н.И. права собственности на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 55409 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прав на данные земельные участки.

То же решение в части признания за Константиновым Н.И. права собственности:

- на долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N2, расположенный по адресу: "адрес";

изменить, признав за Константиновым Н.И. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности сделок, заключенных на основе недействительных соглашений от 10 декабря 2013 года о выделе долей в земельных участках с кадастровыми номерами N общей площадью 55409 кв.м и N общей площадью 24600 кв.м.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчиков Чеботок А.С., Цапко А.А. и Константинова П.И. в лице его законного представителя Константиновой К.Б. в доход муниципального образования Тверской области "Калязинский район" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Дополнить решение суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Дополнительное решение Калязинского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года изменить, взыскав с Константинова Н.И. в доход муниципального образования Тверской области "Калязинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение суда в части признания недействительными соглашения от 10 декабря 2013 года о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Чеботок А.С., Цапко А.А. и Константиновым П.И.; соглашения от 10 декабря 2013 года о выделе долей земельного участка с кадастровым номером N заключенного между Чеботок А.С., Цапко А.А. и Константиновым П.И.; в части отказа в признании права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.