Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Беляк А.С. и Лозиной С.П.

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Палитра" на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью СК "Палитра" в исковых требованиях к Ермолаеву Ю.И., Ермолаеву А.Ю. о признании договора дарения доли земельного участка недействительной сделкой отказать".

Судебная коллегия

установила:

ООО СК "Палитра" обратилось в суд с иском к Ермолаеву Ю.И., Ермолаеву А.Ю. о признании договора дарения доли земельного участка недействительной сделкой. Третьим лицом к участию в деле истцом привлечена Ермолаева Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года между Ермолаевым Ю.И. и Ермолаевым А.Ю. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 55447 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". 29 января 2014 года в Единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись о правах.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала Ермолаеву Ю.И. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2011 года, приобретена в браке с Ермолаевой Н.В., в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ о мнимости сделки, истец полагал, что оспариваемая сделка дарения является ничтожной и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом исходил из следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года ИП Ермолаева Н.В. являлась должником перед ООО СК "Палитра", взыскателю выдан исполнительный лист N N. 24 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ермолаевой Н.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, которая должником не погашена.

Поскольку в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего Ермолаевой Н.В., на которое могло быть обращено взыскание, выявлено не было, ООО СК "Палитра" обратилось в суд с иском об определении долевой собственности в общем имуществе супругов, обращении взыскания на указанное имущество, в том числе, на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" - и долю земельного участка под ними.

Оспариваемая сделка была совершена 23 января 2014 года, после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Ермолаевой Н.В., то есть сделка была направлена на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, указанная сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ ООО СК "Палитра" просило признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 55447 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 23 января 2014 года между Ермолаевым Ю.И. и Ермолаевым А.Ю., недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абубакирова Л.Д., Абубакиров А.В., Ейст А.В., а также регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года исковые требования ООО СК "Палитра" были удовлетворены. Признана недействительной ничтожная сделка - договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 55447 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Ермолаевым Ю.И. и Ермолаевым А.Ю. 23 января 2014 года; применены последствия её недействительности в виде возврата Ермолаеву Ю.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности Ермолаева А.Ю. на 1/3 долю данного земельного участка прекращено; взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2015 года решение Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева Ю.И. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 05 октября 2015 года решение Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание судов нижестоящих инстанций на необходимость проверки доводов стороны ответчика о прекращении на момент совершения сделки права собственности на расположенные на земельном участке объекты вследствие их разрушения.

В судебном заседании представители истца ООО СК "Палитра" Никонов М.С. и Никитина И.В. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дав пояснения об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности договора дарения от 23 января 2014 года.

Ответчики Ермолаев Ю.И., Ермолаев А.Ю., а также третье лицо на стороне ответчиков Ермолаева Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Ермолаев Ю.И., третье лицо Ермолаева Н.В. передали полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель ответчика Ермолаева Ю.И., а также третьего лица Ермолаевой Н.В. - Белых Е.В. возражала против удовлетворения иска. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Ссылалась на то, что на момент заключения договора дарения спорных строений фактически не существовало как объектов недвижимости, в связи с чем они не указывались в договоре. Заявляя требования, истец исходит из незаконности отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, преследуя цель - вернуть стороны в первоначальное положение. Однако восстановить право на фактически уничтоженные объекты недвижимости нельзя, соответственно, истец в данном случае не может быть заинтересованным лицом в отношении спорных строений в силу их отсутствия, то есть его право в данном случае не нарушается. Кроме того, истец оспаривает сделку по передаче 1/3 доли земельного участка в полном объеме, в то время как на 1/6 долю, принадлежащую Ермолаеву Ю.И., он претендовать не вправе.

Третьи лица Абубакирова Л. Д., Абубакиров А.В., Ейст А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Палитра" и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения сделки дарения доли земельного участка право собственности Ермолаева Ю.И. на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, было фактически прекращено вследствие утраты указанной недвижимостью свойств объектов гражданских прав, исключающих возможность их использования по первоначальному назначению. Полагает, что ответчик не доказал полную фактическую гибель данных объектов. Так, по состоянию на январь 2014 года в ГКН имелась запись об указанных объектах недвижимости, что является доказательством их существования. Выводы судебной экспертизы, сделанные спустя два года после совершения рассматриваемой сделки, относительно указанных объектов носят взаимоисключающий характер, не обоснованы. Ветхость, разрушение, разукомплектование, степень физического износа не являются основанием для вывода о прекращении существования объекта недвижимости, его полной необратимой гибели.

Полагает, что акты обследования ГУП "Тверского областного БТИ" от 28 июля 2014 года и кадастровые выписки на спорные строения с отметкой органа кадастрового учета о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета от 07 октября 2014 года не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств и положены в основу постановленного решения, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости; кроме того, не подтверждают позицию ответчика о прекращении существования объектов недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению апеллянта, факт существования объектов недвижимости на земельном участке подтверждается сделкой, заключенной 05 марта 2014 года между Абубакировой Л. Д. и Абубакировым А.В. Данные объекты общей долевой собственности являлись предметом указанной сделки, прошедшей соответствующую государственную регистрацию. Кроме того, определениями суда в отношении спорных объектов недвижимости был наложен арест.

Суд не дал оценки всем доказательствам, представленным истцом, и фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК "Палитра" Никонов М.С. и Никитина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Ермолаева Ю.И., Ермолаева А.Ю., а также третьего лица Ермолаевой Н.В. - Белых Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Ермолаеву Ю.И. на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года принадлежала 1/3 доля земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, для обслуживания базы отдыха, площадью 55447 кв.м, с кадастровым номером N, с расположенными на нем объектами недвижимости, по 1/3 доли в праве: здание "красного уголка" (здание общежития), здание спального домика (вагон-дом), здание гаража с хозпостройкой (беседкой), здание дома сторожа (вагон-дом), здание бани (баня с котельной), здание столовой (столовая с обеденным залом), здание насосной, здание насосной, здание дома персонала (общежитие), здание спального корпуса, здание спального корпуса, по адресу: "адрес"

Указанное имущество было приобретено Ермолаевым Ю.И. в период брака с Ермолаевой Н.В., заключенного 19 августа 1978 года.

Брак супругов Ермолаевых Ю.И. и Н.В. не расторгнут, раздел имущества, приобретенного в браке, не производился, брачный контракт не заключался.

На приобретение вышеуказанного имущества Ермолаева Н.В. давала нотариально заверенное согласие от 02 сентября 2011 года, копия которого имеется в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером N.

Наряду с Ермолаевым Ю.И., покупателями по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года, по 1/3 доле каждый, являлись Абубакиров А.В., Ейст А.В.

По договору дарения от 05 марта 2014 года Абубакиров А.В. подарил безвозмездно свою 1/3 долю вышеуказанного земельного участка с расположенной на нем недвижимостью в виде 1/3 доли строений своей матери Абубакировой Л.Д.Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года с ИП Ермолаевой Н.В. в пользу ООО СК "Палитра" взыскана задолженность по арендной плате в сумме в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года названное решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ермолаевой Н.В. без удовлетворения.

05 июня 2013 года Арбитражным судом Тверской власти выдан исполнительный лист N.

24 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области ФИО14 по исполнительному листу N было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ермолаевой Н.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу ООО СК "Палитра".

23 января 2014 года по договору дарения Ермолаев Ю.И. подарил своему сыну Ермолаеву А.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 55447 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Принадлежащие Ермолаеву Ю.И., в 1/3 доле каждый, и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости предметом договора дарения Ермолаеву А.Ю. не являлись.

Право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N за Ермолаевым А.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2014 года.

Из справки Центрального отдела УФССП России по Тверской области от 06 ноября 2014 года следует, что оплата задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ермолаевой Н.В. в пользу ООО СК "Палитра", не производилась, должником меры добровольной оплаты задолженности не предпринимались.

Согласно справке Центрального отдела УФССП России по Тверской области в исполнительном производстве N в отношении Ермолаевой Н.В. в пользу ООО СК "Палитра" документы по земельному участку, принадлежащему Ермолаеву Ю.И., кадастровый N, отсутствуют.

Как установлено судом, приобретенная в браке доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на момент совершения оспариваемой сделки являлась общим имуществом супругов Ермолаевых.

Требования истца, имеющего интерес как взыскателя по исполнительному производству к получению с должника Ермолаевой Н.В. денежного обязательства в размере "данные изъяты" руб., основаны на нормах п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих презумпцию совместного режима собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Согласно абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Ермолаевым Ю.И. и А.Ю. договора дарения земельного участка) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ничтожной сделкой по основаниям нарушения вышеприведенных положений земельного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки право собственности Ермолаева Ю.И. на строения было фактически прекращено вследствие утраты указанной недвижимостью свойств объектов гражданских прав, что исключало возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Отменяя постановленные по делу судебные акты, президиум Тверского областного суда в постановлении от 05 октября 2015 года указал: из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Само по себе наличие в реестре записи о праве собственности на объекты капитального строительства не может являться достаточным основанием, позволяющим отвергнуть доводы о прекращении права собственности вследствие разрушения объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, для правильного разрешения спора суду надлежало установить время разрушения строений и соответственно время прекращения права собственности в отношении этого имущества.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства: заключение ГУП "Тверское областное БТИ" от 28 июля 2014 года по результатам обследования объектов, кадастровые выписки на спорные строения с отметкой органа кадастрового учета о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета 07 октября 2014 года, экспертное заключение N N от 26 февраля 2016 года - суд установилюридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о прекращении права собственности Ермолаева Ю.И. на спорные объекты недвижимости, расположенные на отчуждаемом им в 1/3 доле земельном участке, а именно - факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Так, из представленных документов усматривается, что расположенные на спорном земельном участке 11 объектов недвижимости были построены в 1955-1982 годах, все они связаны единым целевым назначением (бывшая база отдыха), прекратили свое существование в связи со значительной степенью разрушения конструкций и невозможностью дальнейшего использования по целевому назначению, в связи с чем были сняты с кадастрового учета.

Эксперт установил, что объекты находятся в недопустимом, аварийном, а также ограниченно работоспособном техническом состоянии. Гараж, хозпостройка, беседка, дом сторожа объектами капитального строительства не являются. Здания красного уголка, обоих спальных корпусов, дома персонала и столовой с обеденным залом как объекты недвижимости, пригодные для целевого использования, на момент совершения сделки 23 января 2014 года не существовали, поскольку утратили характеристики объектов капитального строительства в силу ветхости, разрушения и разукомплектования. На момент совершения сделки 23 января 2014 года здания обеих насосных как объекты недвижимости (вспомогательные строения без соответствующего оборудования и энергоснабжения отдельно от основных строений базы отдыха, которые насосные должны обеспечивать водой), пригодные для целевого использования, не существовали, поскольку вследствие их разукомплектования, разрушения утратили характеристики объектов капитального строительства, касающиеся основного функционального назначения. Аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении бани, которая вследствие разукомплектования и разрушения утратила характеристики объекта капитального строительства, касающиеся основного функционального назначения.

Выводы суда, положенные в основу постановленного решения, мотивированы; содержание и оценка представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика и представленные ею доказательства, подтверждающие факт утраты спорными объектами недвижимого имущества свойств объектов гражданских прав, исключающих возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением. Доказательств умышленных действий по ухудшению состояния строений, либо их ликвидации (разукомплектования) после совершения сделки, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом, эксперт ФИО19. при определении степени морального и физического износа строений руководствовался Сводом правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций"; п. 3.25 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР N 404 от 27 октября 1970 года. В экспертном заключении содержится подробное описание всех элементов строений (фундамента, перекрытий, стен, перегородок, крыш, кровли, полов, окон, дверей, наружной и внутренней отделки, системы электроснабжения), свидетельствующих об их ненадлежащем состоянии. В частности, экспертом отражены существенные многочисленные повреждения всех конструктивных элементов зданий общежития, спальных корпусов, насосных, столовой, бани с котельной, общежития: местные разрушения, изношенность, перекосы, трещины, прогибы балок, смещение плит перекрытия, гниль, проломы, разрушение окон и дверей, разрушение и разукомплектование систем электроснабжения, тепло- и водоснабжения.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, поскольку в ответе на первый вопрос содержится указание на физическое наличие строений на спорном земельном участке, а в ответе на третий вопрос эксперт делает вывод об отсутствии факта существования этих строений как объектов недвижимости, пригодных для целевого использования.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что совершение сделки дарения земельного участка между близкими родственниками, признающими между собой факт отсутствия на земельном участке пригодных для использования объектов недвижимости, не препятствовало дарителю Ермолаеву Ю.И. по согласованию с другими сособственниками спустя непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки решить вопрос о снятии с кадастрового учета утративших свои характеристики строений и оформлении прекращения права собственности на зарегистрированные за ним объекты путем обращения к специалистам БТИ, а затем в кадастровый и регистрирующий органы.

При установленных обстоятельствах записи о правах Ермолаева Ю.И. на указанные строения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд обоснованно расценил как формальные, в том числе, обусловленные невозможностью их аннулирования в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Тот факт, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являлись предметом сделки дарения, заключенной Абубакировыми в марте 2014 года, при установленных судом обстоятельствах не опровергает подтвержденные экспертом доводы стороны ответчика о прекращении существования строений, расположенных на спорном земельном участке. Сособственники объектов недвижимости Абубакирова Л.Д. и Ейст А.В., будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, снятие с кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с прекращением их существования не оспаривали.

Принимая во внимание, что на момент совершения между Ермолаевым Ю.И. и Ермолаевым А.Ю. оспариваемого договора дарения 1/3 доли земельного участка на данном земельном участке отсутствовали строения, пригодные для их целевого использования, обладающие свойствами объектов гражданских прав, подлежащих передаче по сделке, оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) как противоречащей требованиям закона и применения последствий недействительности (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ) ввиду её несоответствия подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ у суда не имелось.

Оснований для признаний сделки мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ суд также не усмотрел. Апелляционная жалоба ООО СК "Палитра" не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии оснований считать сделку дарения мнимой, само по себе отсутствие дарения расположенных на земельном участке строений при совершении оспариваемой сделки, с учетом снятия впоследствии спорных строений с кадастрового учета в качестве объектов недвижимости, не нарушает прав истца и не может являться основанием для признания сделки дарения земельного участка недействительной (ничтожной).

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт разрушения спорных строений на момент заключения оспариваемого договора, позиция истца, основанная на наличии документальных доказательств существования объектов недвижимости - сведений регистрирующих органов, включая их кадастровый учет - не может быть признана состоятельной.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Палитра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи