Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 июля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Клементьевой М.Н.

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Демешко А.Н., Демешко Л.А. к Администрации Удомельского района Тверской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру, - удовлетворить частично.

Сохранить квартиру "адрес" в реконструированном состоянии с общей площадью ПЛОЩАДЬ, в том числе жилой площадью ПЛОЩАДЬ, подсобной площадью ПЛОЩАДЬ

В остальной части исковых требований Демешко А.Н., Демешко Л.А. - отказать.

Исковые требования Клементьевой М.Н. к Демешко А.Н., Демешко Л.А. о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома - оставить без удовлетоврения.

Взыскать с Клементьевой М.Н. в пользу "данные изъяты" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма".

Судебная коллегия

установила:

Клементьева М.Н. обратилась в суд с иском к Демешко А.Н., Демешко Л.А. об обязании снести самовольно возведенную постройку в виде мезонина.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2008 года. Квартира N в данном доме принадлежит ответчикам на праве собственности. Ответчики без согласования с ней и получения необходимых разрешений органов местного самоуправления провели реконструкцию жилого дома путем освоения квартиры N и переоборудования в мезонин, тем самым увеличили нагрузку на фундамент дома, произвели реконструкцию объекта, на который распространяется режим общей долевой собственности. Возведение мезонина нарушает ее права и законные интересы как собственника общего имущества многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью, что является нарушением ее конституционного права на жизнь.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, объект - мезонин не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемилогическим требованиям. При обследовании здания выявлены осадочные трещины и разломы фундамента с выпадением отдельных камней по всему периметру здания, отсутствие отмостки, которые приводят к проникновению грунтовых вод к фундаменту здания, неравномерное распределение нагрузок на основные элементы строительных конструкций дома, замачивание и биоповреждение фундамента и стен по периметру здания, деформация и прогибы несущих конструкций пола и перекрытия потолка. Техническое состояние фундамента, кровли, мезонина оценивается как недопустимое, состояние строительной конструкции кровли характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Большинство указанных дефектов кровли являются критическими. Конструкция кровли выполнена с конструктивными и монтажными дефектами, функционально непригодна и ее использование не по назначению может повлечь потерю или привести к снижению прочности, устойчивости, надежности конструктивного элемента. Состояние мезонина характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность при его разрушении для пребывания людей в доме.

Просила суд признать незаконной реконструкцию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в частности мезонина, в связи с угрозой для безопасности ее проживания.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Администрация города Удомля Тверской области и Администрация Удомельского района Тверской области, Захарова Н.Ю.

Демешко А.Н. и Демешко Л.А. обратились в суд с иском к Администрации Удомельского района Тверской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру.

Ссылались на то, что 25 октября 2012 года приобрели у Захаровой Н.Ю. по договору купли-продажи квартиру N "адрес" тот же день Демешко Л.А. с кадастровым номером 69:48:08 02 03:0001:1/972/36:0001 А, в приобрела в собственность 652/823 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер: 69:48:08 02 03:0001, который в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Квартира состояла из цокольного этажа, в котором находился гаражный бокс, 2 жилых комнат в квартире и одной жилой комнаты в мезонине, кухни, 3 коридоров, гардеробной, душевой, туалета. Не придали значения тому, что квартира не соответствовала техническому паспорту.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-30/2014 в Удомельском городском суде узнали, что Захарова Н.Ю. произвела реконструкцию квартиры, то есть изменила ее конструктивные элементы, без надлежащего разрешения, что им необходимо узаконить реконструкцию квартиры и признать право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Постановлением Главы Администрации Удомельского района N262 от 13 июля 2015 года в выдаче разрешения им отказано.

Учитывая отсутствие прямой нормы, регулирующей вопрос сохранения жилого помещения в реконструированном виде, считали возможным применить аналогию закона, а именно, нормы права, закрепленные в ч. 1 ст. 26 и ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ.

Факт проведения реконструкции квартиры прежним собственником Захаровой Н.Ю. установлен решением Удомельского городского суда от 26 августа 2014 года по делу N2-30/2014. Согласно заключению проведенной по указанному делу экспертизы, произведенная реконструкция не создает угрозы жизни граждан, не нарушает законные интересы лиц, пользующихся квартирой N в их доме, и не препятствует им в осуществлении права пользования их квартирой.

Просили суд сохранить квартиру "адрес" в реконструированном состоянии, площадью ПЛОЩАДЬ в двух уровнях, признать за ними право собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер 69:48:0080203:1 в реконструированном состоянии площадью ПЛОЩАДЬ.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация города Удомля Тверской области, Захарова Н.Ю., Клементьева М.Н.

Определением суда от 22 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой М.Н. к Демешко А.Н., Демешко Л.А. об обязании снести самовольно возведенную постройку в виде мезонина и гражданское дело по иску Демешко А.Н., Демешко Л.А. к Администрации Удомельского района Тверской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру объединены в одно производство.

В судебном заседании Клементьева М.Н., ее представитель адвокат Бровина А.Н. ее исковые требования поддержал, с иском Демешко не согласились.

Демешко А.Н., Демешко Л.А., их представитель адвокат Прокофьева Е.М. в суде поддержали заявленные ими требования о сохранении принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии, иск Клементьевой М.Н. не признали.

В судебном заседании представитель Администрации Удомельского района Тверской области, Администрации города Удомля Тверской области по доверенностям Сивцова Е.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований Демешко А.Н. и Демешко Л.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Третье лицо Захарова Н.Ю. на судебное слушание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клементьева М.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, принять новое, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит обстоятельства, положенные в основания иска.

Вывод суда о том, что спорная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц не основан на материалах дела и противоречит положениям норм гражданского, жилищного и градостроительного права.

Суд не обосновал, по какой причине отверг представленное ею заключение специалиста, не применил нормы действующего законодательства (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции жилого помещения, хотя строительство мезонина как конструктивного элемента крыши осуществлялось с присоединением несущих конструкций многоквартирного дома.

Демешко не получили согласие на реконструкцию многоквартирного дома всех собственников помещений, расположенных в доме, правообладателя доли в праве собственности на земельный участок.

Не согласна с определением суда от 30.03.2016, которым ей отказано в принятии уточненного искового заявления по мотиву изменения предмета и основания иска, которое обжаловала в Судебную коллегию гражданским делам Тверского областного суда 13.04.2016, так ка изменила лишь предмет исковых требований.

Судом нарушена и ст. 79 ГПК РФ, поскольку на рассмотрение эксперта поставлены были не только её вопросы, но и вопросы ответчиков, соответственно судебные расходы по ней должны нести обе стороны. Дополнительные вопросы, поставленные перед экспертом, являлись предметом исследования по предыдущему гражданскому делу 2014 года и отношения к настоящему делу не имели.

Демешко в суд поданы возражения на жалобу, в которых критикуются ее доводы, содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Клементьевой М.Н. Бровиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, Демешко А.Н. и Демешко Л.А., их представителя Прокофьевой Е.М., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:48:0080203:1, площадью ПЛОЩАДЬ, с разрешенным использованием под жилую застройку, расположенном по адресу: "адрес", располагается двухэтажное здание.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером являются Демешко Л.А., которая 25.10.2012 приобрела у Захаровой Н.Ю. 652/823 доли земельного участка, и Клементьева М.Н. (171/823).

Здание, являющееся многоквартирным домом, поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 69:48:0080222:61 как 2-хэтажный деревянный жилой дом площадью ПЛОЩАДЬ, которая соответствует площади, указанной в техническом паспорте на жилой дом, подготовленном по состоянию на 23 ноября 1987 года. В здании располагаются два помещения: квартира N с кадастровым номером 69:48:0080222:127 (площадь - ПЛОЩАДЬ), собственниками которой являются Демешко А.Н., Демешко Л.А., и квартира N с кадастровым номером 69:48:0080222:126 (площадь - ПЛОЩАДЬ), собственник которой является Клементьева М.Н.

Согласно сведениям "данные изъяты" имеются технические паспорта жилого дома "адрес" по состоянию на 17.12.1980, 23.11.1987, 05.04.2013 и 11.11.2004.

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома по состоянию на 17.12.1980, жилой дом, общей площадью ПЛОЩАДЬ, состоял из 3 квартир: 1 - однокомнатная (жилая площадь - ПЛОЩАДЬ), N -двухкомнатные (жилая площадь - ПЛОЩАДЬ).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.1987 жилой дом состоял из 3 квартир, общей площадью ПЛОЩАДЬ, в том числе, 1 - однокомнатная (жилая площадь - ПЛОЩАДЬ), 2 - двухкомнатные (жилая площадь - ПЛОЩАДЬ).

Как следует из данных технического паспорта по состоянию на 05.04.2013 жилой дом состоит из 2 квартир, в том числе, 1 - двухкомнатная (жилая площадь - ПЛОЩАДЬ), 1 - трехкомнатная (жилая площадь - ПЛОЩАДЬ).

По техническому паспорту по состоянию на 11.11.2004 на квартиру N, площадь квартиры N составляет ПЛОЩАДЬ.

В соответствии с законом Тверской области от 09.11.2007 N132-ЗО "О разграничений муниципального имущества между Удомельским районом Тверской области и входящими в состав поселениями" был утвержден Перечень объектов муниципальной собственности Удомельского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность Удомельского городского поселения - города Удомля, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Удомля, входит объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: "адрес"3.

В 2009 году Захарова Н.Ю., являясь собственником квартиры N1, обратилась в Администрацию города Удомля с заявлением о признании квартиры N помещением, не пригодным для постоянного проживания.

В рамках работы по данному заявлению Администрацией города Удомля была заказана санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по заключению которой от 26.05.2009 N143 квартира N признана не соответствующей санитарно- эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

Также обследование квартиры N было заказано в Удомельском филиале ГУП "Тверское областное БТИ", по окончании которого составлен акт обследования недвижимого имущества от 23.09.2010 N12.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 29.04.2009 N03-21-2/1 квартира N признана непригодной для постоянного проживания.

Постановлением Администрации города Удомля N559 от 13.102010 "О списании муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне города Удомля" квартира N исключена из реестра муниципального имущества города Удомля.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 26.08.2014 исковые требования Клементьевой М.Н. к Демешко А.Н. и Демешко Л.А. об обязании приведения в соответствие помещения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании помещения общедомовым имуществом и определении порядка пользования общедомовым имуществом оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Демешко А.Н., Демешко Л.А. к Клементьевой М.Н. и Администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворены, дом "адрес" сохранен в реконструированном состоянии, за Демешко А.Н. и Демешко Л.А. признано право собственности на 5/7 дома "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.11.2014 решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Демешко А.Н. и Демешко Л.А. отменено, в их удовлетворении отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Названным решением суда установлено, что в судебном заседании третье лицо Захарова Н.Ю. при рассмотрении гражданского дела не присутствовала, поскольку проживает в городе "адрес", судом было направлено отдельное поручение в Нововоронежский городской суд Воронежской области для проведения допроса Захаровой Н.Ю. об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Согласно протоколу судебного заседания Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01.04.014 и письменных пояснений Захаровой Н.Ю., квартира "адрес" была приобретена ею 19.08.2003 на основании договора купли-продажи, состояла из двух комнат, общей площадью 37 кв.м, в ней проживала ее семья, из их половины дома проходила лестница в верхнее помещение второго этажа, в котором на момент приобретения квартиры складировались ненужные вещи, никем это помещение не использовалось. Во время ремонта крыши во всем доме, в том числе и над квартирой Клементьевой М.Н., Захарова Н.Ю. обращалась в БТИ для того, чтобы узнать о необходимости оформления разрешений для проведения работ по замене крыши дома. Именно тогда ей стало известно, что помещение на втором этаже когда-то являлось квартирой N и находилось в муниципальной собственности Администрации города Удомля Тверской области. Согласно документам она приобрела отдельное жилое помещение - квартиру N, при этом вход в квартиру N проходил только через ее жилое помещение, другого входа не было. Ее семья обращалась к Клементьевой М.Н. с предложением принять финансовое участие в замене крыши дома и ремонте квартиры N. Однако, последняя ответила отказом, ссылаясь на материальные трудности. При этом Клементьева М.Н. видела, какие именно работы производятся в доме. Она неоднократно обращалась к ним за инструментами. На реконструкцию семья Захаровой Н.Ю. разрешительных документов не получала. В соответствующих инстанциях знали о проводимых в доме ремонтных работах, никаких претензий по этому поводу ей никто не предъявлял, в том числе и Клементьева М.Н. Семьей Захаровой Н.Ю. были потрачены собственные средства на произведенную реконструкцию и замену крыши всего дома. В 2003 году продали квартиру в реконструированном виде Демешко А.Н. и Демешко Л.А.

08.07. 2015 Демешко Л.А. и Демешко А.Н. обратились в Администрацию Удомельского района Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства -квартиры N.

По Акту осмотра жилого дома "адрес" от 09 июля 2015 года, составленному комиссией в составе ФИО1 - главного архитектора Удомельского района, ФИО2 - ведущего специалиста Администрации Удомельского района, строительство (реконструкция) выполнено без существенного нарушения строительных и градостроительных норм, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением Администрации Удомельского района Тверской области от 13.07.2015 N262 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), так как проект реконструкции подготовлен после предоставления технического паспорта жилого дома от 03.04.2013.

В результате изучения материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в "данные изъяты", проектной документацией архитектора ФИО3 2014 года на реконструкцию жилого дома "адрес" и визуального наблюдения текущего состояния здания экспертом установлено, что помещения квартиры N располагались на втором этаже в мезонине здания, имелось печное отопление. Вход в квартиру N осуществлялся с первого этажа по лестнице. Квартира N и квартира N имели общий вход. Согласно экспликации к техническому паспорту 1987 года квартира N состояла из двух помещений: кухни (на плане 1) площадью ПЛОЩАДЬ, и жилой комнаты, площадью ПЛОЩАДЬ (на плане 2). Общая площадь квартиры N составляла ПЛОЩАДЬ, в том числе жилая - ПЛОЩАДЬ. Мезонин представляет собой самостоятельную надстройку здания, которая не расположена в чердачном пространстве крыши здания как мансарда или светелка, а имеет свои конструктивные элементы, которые не связанны с конструктивными элементами чердачного пространства, - рубленные стены, окна, крышу. Мезонин не имел и не имеет общей связи с квартирой N. Особенностью мезонина можно считать то, что он расположен не посередине здания, а смещен от центра в сторону квартиры N. В результате проведенной реконструкции помещения квартиры N видоизменились. Была демонтирован лестница на 2-й этаж. Она перенесена в помещение 8 на плане первого этажа. Заделан дверной проем, демонтирована старая перегородка и возведена новая, которая обеспечивает безопасность пользования новой лестницей и формирует в мезонине пространство гардеробной (помещение 12 на плане мезонина, площадью ПЛОЩАДЬ) и пространство жилой комнаты площадью ПЛОЩАДЬ (помещение 11 на плане мезонина). Стены и окна мезонина остались без изменений, в оконные проемы вставлены пластиковые оконные пакеты. В материалах санитарно-эпидимиологической экспертизы в качестве одного из оснований признания квартиры непригодной для проживания указано, что "Отсутствует индивидуальный вход в эту квартиру (вход с квартиры N)". По состоянию на 23.11.1987 помещения, расположенные в мезонине, можно отнести к помещениям, образующим однокомнатную квартиру N, которую нельзя отнести к общему имуществу жилого дома в связи с изложенной выше в этом разделе информацией. Кроме того, помещение квартиры N представляет структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

09.02.2016 экспертом вместе с кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО4 в присутствии Клементьевой М.Н. и Демешко А.Н. и Демешко Л.А. проведено обследование и контрольные замеры всех имеющихся помещений, чердачного пространства над квартирой N и квартирой N в доме "адрес". Результаты обследования показали, что состояние всех помещений квартиры N хорошее. Полы деревянные, видимых перекосов не обнаружено, с покрытием из паркета, линолеума. Стены бревенчатые, (в пристройке Лит.А1, Лит.а - кирпичные) внутри помещений обшиты гипсокартонном с окраской или оклейкой обоями. Стены лестничного марша и помещений мезонина обшиты пластиковыми панелями, лестница в мезонин - деревянная. Дверные проемы деревянные, остекленные, филенчатые. В оконные проемы вставлены пластиковые стеклопакеты. Потолки ровные, покрыты потолочными панелями. В квартире оборудованы: душевая комната, туалет. Элементы благоустройства квартиры: отопление - центральное (имеется камин); газоснабжение - центральное; водопровод - от центральной сети Электроснабжение - центральное; канализация - местная. Перекрытие пола по деревянным балкам с подпорками из деревянных столбов. В подполье сухо. Чердачное перекрытие - по деревянным балкам с настилом в половину бревна.

Обследование квартиры N показало, что стены квартиры - бревенчатые, сформированы продолжением сруба дома от квартиры N. Внутри обшиты пластиковыми плитами, оклеены обоями, окрашены. Полы деревянные, видимых перекосов не обнаружено, с покрытием из линолеума. Дверные проемы деревянные. Дверные полотна в помещениях 3, 4, 5 отсутствуют. Оконные проемы деревянные с двойным остеклением. Потолки ровные, в том числе, и под срубом мезонина, покрыты пластиковыми потолочными плитами. В некоторых местах на потолке видны следы протечек. В кухне (Помещение 3) установлена душевая кабина, в Помещении 6 оборудован туалет. Элементы благоустройства квартиры: отопление - центральное (имеется камин); газоснабжение - центральное; водопровод - от центральной сети; электроснабжение - центральное; канализация -местная. Перекрытие пола по деревянным балкам, которые в подполье подкреплены опорами в виде деревянных и кирпичных столбов. В подполье под квартирой N влажно. На период обследования состояние нижних венцов по периметру сруба остается в работоспособном состоянии. Соединения бревен сруба прочные, без видимых дефектов, венцы лежат плотно, перекосов и изгибов не наблюдается. Чердачное пространство над квартирой N образованы деревянными балками перекрытий и стропильной системой из бруса. В качестве утеплителя использованы минеральная вата и пенопласт. Утеплитель в некоторых местах отсутствует. Крыша покрыта ондулином по деревянной обрешетке. В чердачном пространстве над квартирой N хорошо видна стена сруба мезонина. Обследование этой стены показывает, что бревна сруба плотно уложены, перекосов стены не наблюдается. На Фото 32 видна установка сруба мезонина на внешнюю несущую стену здания. Крепление венцов сруба мезонина не разрушено, находится в рабочем состоянии во всех точках опоры. В стене мезонина не наблюдаются следы дверных проемов, что свидетельствует об отсутствии связи мезонина с чердачным пространством над помещениями квартиры N.

Проведенное визуальное обследование многоквартирного дома "адрес", по мнению эксперта, показало, что проведенные работы в квартире N не создают угрозу для жизни и здоровья собственников помещений, лиц, проживающих в доме, или третьих лиц. Визуальный осмотр конструкций здания, помещений, проведенные при обследовании замеры, показали, что на дату обследования техническое состояние всех помещений дома угрозу для жизни и здоровья собственников помещений дома, лиц, проживающих в доме, или третьих лиц не представляет. Проведенная реконструкция в квартире N усиливает защиту несущих конструкций части здания, включая конструкции мезонина, от влияния неблагоприятных факторов внешней среды, создает условия для более комфортного проживания в ней граждан. Замена шиферного покрытия крыши на покрытие ондулином намного снижает нагрузку на стропильную конструкцию крыши и в целом на несущие конструкции здания.

В результате проведенного обследования и обработки полученных данных эксперт пришел к выводу, что привести помещения дома "адрес" в первоначальное состояние до проведения работ в квартире N данного дома не представляется возможным, поскольку эти изменения потребуют вмешательства в конструктивные элементы здания, переустройства конструкции крыши, мезонина, помещений первого этажа в квартире N, разрушения пристройки Лит. А1, Лит. а, что приведет к невозможности проживания не только в квартире N но и создаст угрозу для жизни и здоровья собственников помещений дома, лиц, проживающих в доме, или третьих лиц, потребуют больших капитальных вложений. Приводить хорошую, благоустроенную квартиру или ее часть в состояние, не возможное для проживания, то есть в состояние, описанное в Заключении о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29.04.2009 N03-21-2/1 и Санитарно-эпидимиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира N признана непригодной для проживания, эксперт посчитал нецелесообразным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом приведены основания, по которым им на основании ст. 67, 86 ГПК РФ приняты заключения эксперта, проведшего судебную экспертизу, оснований не доверять которому у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 14, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, учитывая, что действующим законодательством не регламентирован порядок сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии, применив аналогию закона, а именно, нормы права, закрепленные в ч. 1 ст. 26 и ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная в квартире "адрес" реконструкция является самовольной по причине отсутствия согласования с органом местного самоуправления, но, вопреки утверждениям Клементьевой М.Н., не нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры N, доказательств иного Клементьевой М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представители Администрации города Удомля и Администрации Удомельского района в судебных процессах о нарушенных правах органов местного самоуправления в результате произведенной реконструкции квартиры "адрес" не заявляли.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, привести помещения дома "адрес" в первоначальное состояние до проведения работ в квартире N данного дома не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решил, что оснований для удовлетворения заявленных Клементьевой М.Н. исковых требований к Демешко А.Н. и Демешко Л.А. о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома как не влекущих правовых последствий при их удовлетворении не имеется, поскольку факт признания или непризнания реконструкции объекта недвижимого имущества таковым не влияет на существо заявленных исковых требований в отсутствии дополнительно возложенной обязанности, и счел возможным удовлетворить заявленные Демешко А.Н. и Демешко Л.А. исковые требования.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в части выводов относительно исковых требований Клементьевой М.Н., но постановленным с нарушением норм материального права в отношении иска Демешко.

Удовлетворяя исковые требования Демешко о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция домовладения выполнена с соблюдением требований строительных, противопожарных и санитарных норм, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 Кодекса)

Согласно вышеприведенным нормам для проведения реконструкции жилого

помещения требуется получение соответствующего разрешения. Градостроительный кодекс РФ такой процедуры, как согласование произведенной самовольной реконструкции не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что реконструкция квартиры N была произведена не Демешко А.Н. и Демешко Л.А., которые на момент обращения с настоящим иском являются собственниками квартиры, а предыдущим владельцем Захаровой Н.Ю., которая за получением соответствующего разрешения на реконструкцию квартиры не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Захарова Н.Ю., создавшая самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для разрешения данного спора в порядке ст. 222 ГК РФ, ст.51 ГРК РФ.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения его реконструкции ЖК РФ не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, положения приведенных норм не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления сохранить жилое помещение в существующем состоянии, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов по вопросам выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 13 июля 2015 года в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22 КАС РФ) не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых

требований Демешко Л.А. и Демешко А.Н. о сохранении квартиры N в реконструированном состоянии, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клементьевой М.Н. о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, заявленных к Демешко А.Н. и Демешко Л.А., суд исходил из того, что заявленный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

В результате проведенной судебной строительно - технической экспертзы установлено, что привести помещения дома "адрес" в первоначальное состояние до проведения работ в квартире данного дома не представляется возможным, поскольку эти изменения потребуют вмешательства в конструктивные элементы здания, переустройства конструкции крыши, мезонина, помещений первого этажа в квартире N, разрушения пристройки Лит. А1, Лит. а, что приведет к невозможности проживания не только в квартире N, но и создаст угрозу для жизни и здоровья собственников помещений дома, лиц, проживающих в доме, или третьих лиц, потребуют больших капитальных вложений. Приводить хорошую, благоустроенную квартиру или ее часть в состояние, не возможное для проживания, то есть в состояние, описанное в Заключении о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29.04.2009 N03-21-2/1 и Санитарно-эпидимиологической экспертизы от 26.05.2009, которым квартира N признана непригодной для проживания, эксперт посчитал нецелесообразным.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований признания незаконной реконструкции многоквартирного дома, а в результате чего может послужить решение вопроса о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов Клементьевой М.Н., либо угроза его жизни и здоровью.

Однако доказательств наличия либо отсутствия возможной угрозы жизни и здоровью истца в случае сохранения спорного строения в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов Клементьевой М.Н., а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен как Демешко, так и самой Клементьевой М.Н. сносом уже возведенной постройки, что является явно несоразмерным нарушенному праву последней, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем признания незаконной реконструкции дома, произведенной не Демешко, а Захаровой Н.Ю., к которой исковые требования заявлены не были. В связи с этим, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Клементьевой М.Н. является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Демешко А.Н., Демешко Л.А. к Администрации Удомельского района Тверской области о сохранении квартиры "адрес" в реконструированном состоянии - отменить, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В связи с изложенным подлежат перераспределению судебные расходы, взыскав в пользу "данные изъяты" судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Клементьевой М.Н. сумма, с Демешко А.Н. - сумма, с Демешко Л.А. - сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал Клементьевой М.Н. в принятии уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого судебного акта, поскольку частная жалоба Клементьевой М.Н. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 30 марта мая 2016 года была возвращена вступившим в законную силу определением того же суда от 10 мая 2016 года.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Демешко А.Н., Демешко Л.А. к Администрации Удомельского района Тверской области о сохранении квартиры "адрес" в реконструированном состоянии - отменить, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Демешко А.Н., Демешко Л.А. отказать.

Перераспределить судебные расходы, взыскав в пользу "данные изъяты" судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Клементьевой М.Н. сумма, с Демешко А.Н. сумма, с Демешко Л.А. сумма.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая