Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 августа 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Неробеевой Т.И.

на решение Центрального районного суда г.Твери от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Неробеевой Т.И. в пользу Рогуновой Е.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере СУММА., расходы по составлению экспертного заключения в размере СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогуновой Е.И. к Муниципальному казенному учреждению г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Администрации города Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери, муниципальному образованию "город Тверь", Департаменту финансов Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Неробеевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Рогунова Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом её квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является нанимателем квартиры площадью 17,8 кв.м, расположенной на 2-ом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: "адрес". Ежемесячно вносит платежи за наем жилого помещения, долговых обязательств перед ответчиком не имеет. Почти 30 лет следит за санитарно-техническим состоянием квартиры, особенно - технического оборудования. В 2010-2011 годах произвела практически капитальный ремонт квартиры с заменой сантехники, поэтому вправе рассчитывать на то, что и наймодатель "МКУ "УМЖФ" будет выполнять свои обязанности по соблюдению действующих правил и норм эксплуатации жилого фонда.

Вечером 7 ноября 2013 года, когда в ее квартире внезапно отключился свет, она обнаружила, что в кухне с потолка и по стенам ручьем течет вода, пол был уже намокший. 8 и 24 января 2013 года УК "Центрального района г. Твери" были составлены акты о залитии без указания причины залития и размера причиненного ущерба. 27 января 2014 года был составлен акт о залитии МКУ "УМЖФ"

с выводами о необходимости косметического ремонта, восстановления освещения на кухне и в комнате. Ей было предложено самой решать вопросы с соседкой Неробеевой Т.И., проживающей сверху в кв. N, которая не отрицала факт залива квартиры и свою вину в этом.

Поскольку МКУ "УМЖФ" - государственная организация, которая уполномочена следить, чтобы вверенное ей жилье соответствовало санитарно-техническим нормам, именно оно должно было предъявить иск к Неробеевой Т.И. и отремонтировать квартиру. Она не является собственником квартиры и не вправе предъявлять какие-либо требования в суде, является пенсионеркой, "данные изъяты" и ей не под силу самостоятельно решать проблемы, связанные с ремонтом. Предъявила иск о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, к МКУ "УМЖФ", так как неисполнение им возложенных на него обязанностей по ремонту пострадавшей от залития квартиры является противоправным бездействием и основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, определенная специалистами "данные изъяты" за СУММА, составляет СУММА.

Обращаясь в суд, Рогунова Е.В. на основании ст. 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с МКУ "УМЖФ" в возмещение материального ущерба СУММА, морального вреда - СУММА и компенсировать затраты в размере СУММА за производство экспертизы. Причиненный моральный вред связывает с тем, что в результате залива квартиры вынуждена была обращаться в различные организации за защитой своего права, длительное время проживать в неотремонтированной квартире без электричества, у нее резко ухудшилось состояние здоровья и была госпитализирована.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери, муниципальное образование "город Тверь", Департамент финансов Администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Неробеева Т.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УК "Фаворит+", Рогунов В.П., Харченко О.В.

В ходе судебного разбирательства истец, не отрицая тот факт, что ее квартира 7 ноября 2013 года пострадала по вине Неробеевой Т.И., привела дополнительные доводы о том, что она имеет право на возмещение ущерба за счет жилищно-эксплуатационных организаций.

Позиция Неробеевой Т.Н., подержанная ее представителями, в судебном заседании сводилась к тому, что ее вина в затоплении квартиры истца не доказана. При обследовании ее квартиры утром 08 ноября 2013 года каких-либо следов воды на полу, повреждений труб и иных коммуникаций, запаха сырости, обнаружено не было. Является пожилым человеком, "данные изъяты", у неё множественные заболевания и могла не услышать звонок 07 ноября 2013 года или заснуть. Размер ущерба явно завышен. В 2014 году управляющая компания составила смету на проведение необходимых ремонтных работ в квартире Рогуновой Е.В. и определиларазмер ущерба в пределах СУММА. В дополнениях к исковому заявлению, а также в претензии к управляющей компании Рогунова Е.В. ссылалась на случай залития 10 июня 2011 года, после которого в квартире не был сделан ремонт, то есть в смету, составленную организацией "данные изъяты", вошли и работы, не связанные с заливом квартиры от 07 ноября 2013 года, в ней предусмотрены элементы капитального ремонта (грунтовка, оштукатуривание стен и пр.). Изначально Рогунова Е.В. считала причиной залива квартиры воду, попавшую в перекрытия из-за ливня.

МКУ "УМЖФ" иск Рогуновой Е.В. не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком. Залитие квартиры Рогуновой Е.В. 07 ноября 2013 года произошло по вине собственника расположенной над квартирой истца квартиры N Неробеевой Т.И. вследствие нарушения соединения сифона мойки с отводом канализации. Неробеева Т.И. в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

Аналогичную позицию по делу заняли явившиеся в судебное заседание представители иных ответчиков.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неробеева Т.И. решение суда в части взыскания с неё материального ущерба просит отменить как незаконное и необоснованное. Суду не представлено допустимых доказательств о её виновности в заливе Рогуновой Е.В. Источник залива не установлен, утверждение, что причиной залива является нарушение соединения сифона мойки с отводом канализации, является голословным. Оценка доказательств, представленных МКУ "УМЖФ", неправильная, при установлении размера материального ущерба предпочтение дано самой затратной экспертизе, без учета ее материального положения как одинокой пенсионерки 82 лет, потерявшей сына, страдающей онкологическим заболеванием. Судом не принято во внимание, что у Рогуновых уже имели место заливы и ранее не по её вине, но вся ответственность возложена на неё. Суд принял результаты коммерческой экспертизы, в которую были включены работы и материалы по восстановлению пола.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Неробеевой Т.И. Неунывалов Д.В., ссылаясь на акты обследования N1 от 08 ноября 2013 года и 27 января 2014 года, составленные ООО "УК Центрального района", считает, что в результате затопления квартиры 67 пришла в негодность только часть потолка и обоев на стене кухни, однако в заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном через год после залива, указаны повреждения и стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия. Расходы в размере СУММА взысканию с данного ответчика не подлежат. Необоснованно взыскание с Неробеевой Т.И. прочих затрат (расходные материалы и инструменты) в размере СУММА и транспортных расходов - СУММА.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения представителя Неробеевой Т.И. Неунывалова Д.В. и Неробеева В.Д., поддержавших доводы жалобы, Рогуновой Е.В., представителя Департамента ЖКХ и жилищной политики Администрации г.Твери Филлиповой Е.В., представителя МКУ "УМЖФ" Администрации г.Твери Смирнова Д.В., представителя Департамента финансов Администрации г.Твери Сорокиной А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вечером 07 ноября 2013 года квартира N, в которой проживает по договору социального найма Рогунова Е.В., расположенная на 2-ом этаже дома "адрес", была затоплена водой, проникавшей в квартиру сверху, в результате чего повреждена внутренняя электропроводка и отделка квартиры.

08 ноября 2013 года по заявлению Рогуновой Е.В. проведено обследование и составлен акт с участием работников эксплуатирующей организации ООО "УК Центрального района г. Твери", в котором зафиксированы следы протечки на всю ширину кухни, отслоение обоев, отсутствие освещения на кухне и в комнате.

24 января 2014 года составлен дополнительный акт повторного обследования, в котором зафиксировано отслоение окрасочного слоя потолка в комнате.

В акте от 27 января 2014 года, составленном работниками МКУ "УМЖФ", также отражены следы затопления квартиры N, а именно: в комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется вздутие окрасочного слоя площадью примерно 0,5 х 0,03 кв.м; обои на стене, смежной с кухней, разошлись по шву (1,5 м); в комнате не функционирует верхнее освещение; на кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, вдоль 2-х швов между плитами перекрытий видны желтые полосы на всю длину шва; на стене, смежной с ванной, обои разошлись по шву (0,5 м), на стене, смежной с комнатой, обои разошлись по шву (1,5 м); не функционирует верхнее освещение кухни.

Указано, что залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N, по словам собственника которой Неробеевой Т.И. на кухне было нарушено соединение сифона мойки с отводом канализации (ответственность за содержание указанного имущества несет собственник квартиры N). В квартире N необходимо проведение косметического ремонта, восстановление освещения на кухне и в комнате.

По составленному по обращению Рогуновой Е.В. заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: "адрес", таковая определена в сумме N, в жилой комнате на потолке имеются следы протечек в виде сухих бурых пятен и отслоения шпатлевки и краски. На обоях имеются бурые пятна, имеется частичное отслоение и коробление обоев. На кухне, на потолке, вдоль швов плит перекрытий, имеются следы протечки в виде бурых пятен и отслоения шпатлевки и краски. На стенах, оклеенных обоями, наблюдается частичное отслоение покрытия. В коридоре и на кухне деформировано напольное покрытие (линолеум), на фанере подложки имеются очаги поражения грибком. Нарушено верхнее освещение в комнате и на кухне. На момент обследования освещение частично восстановлено. Для приведения обследуемых помещений в состояние, предшествовавшее заливу, необходимы зачистка, шпатлевание и окраска потолков, замена обоев в комнате и на кухне; замена линолеума и фанерной подложки в кухне и коридоре; зачистка и окраска антресоли на кухне; восстановление верхнего освещения в комнате и на кухне.

Несмотря на то, что Рогунова Е.В. не отрицала того, что залив ее квартиры произошел по вине собственника квартиры N Неробеевой Т.И., которая в присутствии ее и других лиц признавала свою вину в заливе квартиры, истец просила взыскать ущерб со служб, отвечающих за техническое состояние жилого фонда, с которыми она состоит в договорных отношениях.

С данной позицией суд не согласился, так как из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств того, что вред ей причинен по вине указанных ею ответчиков, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что залив квартиры истца произошел по вине Неробеевой Т.И. вследствие недосмотра за оборудованием, которое находится в пределах ее эксплуатационной ответственности. В акте от 27 января 2014 года, составленном работниками МКУ "УМЖФ", зафиксировано, что со слов собственника квартиры N Неробеевой Т.И. на кухне было нарушено соединение сифона мойки с отводом канализации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, проводившая в составе комиссии МКУ "УМЖФ" обследование жилого помещения Неробеевой Т.И. подтвердила изложенные в этом акте обстоятельства и сообщила о том, что присутствовавшая при осмотре ее квартиры Неробеева Т.И. признавала, что она залила Рогунову Е.В., что у нее в мойке было нарушено соединение сифона с отводом канализации, что она даже вызывала слесаря, чтобы он починил эту неисправность.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Неробеевой Т.И. не доказан факт ее невиновности в причинении вреда Рогуновой Е.В., бремя по доказыванию которого в силу ст. 1064 ГК РФ лежало на ней как на лице, нарушившем обязательство.

Судом достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N. Другие расположенные рядом квартиры протечкам не подвергались, поэтому нельзя согласиться с предположением о том, что причиной залива квартиры явилась вода, попавшая в перекрытия из-за ливня.

При обследовании квартиры N утром 08 ноября 2013 года не выявлено следов влажности, все сантехническое оборудование было исправно, однако залив имел место вечером 07 ноября 2013 года, в момент залива доступ в квартиру N отсутствовал. Так как залив прекратился без какого-либо ремонта общего оборудования дома, суд признал, что причиной залива явилась ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования собственником жилого помещения, проживающего в квартире.

Из пояснений Рогуновой Е.В. и показаний свидетеля следует, что в их присутствии Неробеева Т.И. признавала, что на ее кухне нарушилось соединение сифона мойки с отводом канализации.

Установив, что затопление квартиры истца имело место по вине Неробеевой Т.И., суд решил, что именно она должна нести ответственность за причиненные убытки, связанные с проведением восстановительного косметического ремонта квартиры N.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательства заключение N АНО N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба причиненного отделке квартиры по адресу: "адрес", в размере N.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части установления вины Неробеевой Т.И. в причинении материального ущерба Рогуновой Е.В. правильным, но не может согласиться с размером материального ущерба, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты акты обследования N1 от 08 ноября 2013 года и 27 января 2014 года, составленные ООО "УК Центрального района г. Твери", в которых указано только на то, что в результате затопления квартиры N пришла в негодность часть потолка, обоев кухни, а в заключении АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" от 23 декабря 2014 года, составленном через год после залива, указаны повреждения напольного покрытия и стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о повреждении пола и напольного покрытия, не представлено, вышеуказанные акты обследования квартиры N от 08 ноября 2013 года и 27 января 2014 года, свидетельствуют об обратном, поэтому расходы необходимые для восстановления пола, указанные в заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере N (демонтаж/монтаж плинтуса - N, демонтаж/ укладка линолеума - N, демонтаж/ монтаж подложки фанерной - СУММА, фанера - СУММА, линолеум - СУММА), взысканию с данного ответчика не подлежат.

В связи с изложенным размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканного с Неробеевой Т.И. в пользу Рогуновой Е.В., подлежит уменьшению до СУММА ( СУММА - СУММА).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по составлению экспертного заключения также подлежат изменению с СУММА на СУММА.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Неробеевой Т.И. прочих затрат (расходные материалы и инструменты) в размере СУММА и транспортных расходов в размере СУММА судебная коллегия считает необоснованными. Из заключения N установить размер вышеуказанных затрат с учетом исключения расходов на восстановительный ремонт пола не представляется возможным, так как данный расчет произведен от общей стоимости работ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 19 апреля 2016 года в части взыскания с Неробеевой Т.И. в пользу Рогуновой Е.И. материального ущерба, причиненный заливом квартиры, изменить, уменьшив размер взыскания с СУММА до СУММА, расходы по составлению экспертного заключения в размере с СУММА до СУММА.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Твери от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неробеевой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая