Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 августа 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Баринова В.А.

на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Баринову В.А. к Бариновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, территориальному отделу социальной защиты населения Нелидовского района о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли квартиры от 18 июня 2013 года - отказать.

Взыскать с Баринова В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.".

Судебная коллегия

установила:

Баринов В.А. обратился в суд с иском к Бариновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Баринова М.В., о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", в которой вместе с ним были зарегистрированы и проживали его жена Баринова Н.В. и сын ФИО1 В 2013 году Баринова Н.В. снялась с регистрации и зарегистрировалась в квартиру своей умершей матери по адресу: "адрес", и приватизировала ее. В конце весны - начале лета 2013 года Баринова Н.В. убедила его подарить сыну 1/2 долю в его квартире для того, чтобы ей продать приватизированную ею квартиру. В отделе соцзащиты ему подтвердили, что продажа его женой квартиры возможна при условии наделения ребенка собственностью, поэтому 18 июня 2013 года подарил сыну 1/2 долю в своей квартире. Деньги от продажи квартиры жена присвоила, из его квартиры с ребенком выехали, участия в расходах не несут, документы, подтверждающие дарение квартиры, забрала себе. В октябре 2015 года при консультации у юриста узнал, что для продажи женой приватизированной квартиры наделять ребенка долей в праве собственности на квартиру, в которой он не был зарегистрирован и не имел доли в праве, не обязательно. Ссылаясь на то, что сделка совершена им под влиянием обмана, просил признать сделку дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", от 18 июня 2013 года недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истец Баринов В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Баринова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указала, что требования заявлены истцом в связи с подачей ею иска в суд о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного на деньги от продажи принадлежащей ей ранее квартиры. Баринов В.А. лично подписал договор дарения, ознакомлен с пунктом 10 договора, согласно которого стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Кроме того, указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по оспариваемому истцом договору дарения истек, так как он составляет один год. Ссылку на обращение к юристу за консультацией истец использует для того, чтобы продлить срок исковой давности. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения сделки дарения и признания ее недействительной.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Территориального отдела социальной защиты населения Нелидовского района Тверской области Войникова В.П. в ходе судебного слушания исковые требования Баринова В.А. не признала, пояснив, что в 2013 году в ТОСЗН Нелидовского района обратилась Баринова Н.В. за получением разрешения на продажу квартиры, в праве собственности на которую 1/2 доли принадлежала ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 Супругу Бариновой Н.В. Баринову В.А. в отделе соцзащиты было разъяснено, что для продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, 1/2 доля в праве на которую принадлежит несовершеннолетнему, необходимо наделить несовершеннолетнего собственностью на другое жилое помещение. Баринов В.А. оформил в отделе соцзащиты заявление, согласно которого не возражал против продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", так как сыну будет подарена 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес". Исходя из интересов несовершеннолетнего, отдел соцзащиты дал разрешение Бариновой Н.В. на продажу квартиры по адресу: "адрес" обязал ее в течение двух месяцев со дня получения данного разрешения предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве ФИО1 в квартире отца. Впоследствии истец с данным вопросом в отдел соцзащиты не обращался. Просила суд Баринову В.А. в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баринов В.А. просит решение отменить как необоснованное. Считает, что Баринова Н.В., злоупотребляя его доверием, заставила под предлогом продажи квартиры совершить договор дарения, чтобы помочь своей сестре, указав на обстоятельства, при которых была приватизирована квартира по "адрес".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, Баринову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 мая 1993 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

18 июня 2013 года Баринов В.А. и Баринова Н.В., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключили договор дарения Бариновым В.А. ФИО1 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, договор зарегистрирован 25 июня 2013 года.

Ссылаясь на то, что заключил договор дарения под влиянием обмана, Баринов В.А. оспорил его и просил применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь положениями ст. 179, п. 1 ст. 572 ГК РФ, исходя из того, что Бариновым В.А. не представлено суду бесспорных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, умысла ответчика на обман при совершении сделки дарения с истцом, недобросовестных действий Бариновой Н.В. и ТОСЗН Нелидовского района Тверской области с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, а также заключения договора дарения в установленном законом порядке, в судебном заседании истец не отрицал, что договор дарения подписан лично им, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения со своей супругой, действующей в интересах их несовершеннолетнего сына.

Ссылки истца на то, что органы опеки ввели его в заблуждение относительно необходимости приобретения сыну какой-либо жилплощади при продаже квартиры по адресу: "адрес", отвергнуты судом по следующим основаниям.

21 июня 2013 года Бариновым В.А. на имя начальника ТОСЗН Нелидовского района Тверской области подано заявление о том, что он не возражает против продажи 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", так как сыну будет подарена 1/2 доля в праве на квартиру по адресу. "адрес".

Согласно распоряжения N 22-р от 26 июня 2013 года начальника ТОСЗН Нелидовского района Бариновой Н.В. разрешено продать собственность (1/2 доли в праве), принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, по адресу: "адрес", поскольку ему отцом Бариновым В.А. будет подарена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. "адрес".

Кроме того, при разрешении иска Баринова В.А. суд на основании п. 2 ст.181 ГК РФ установил, что истцом пропущен срок исковой давности, начало исчисления которого определилдатой государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в спорной квартире - 25 июня 2013 года.

Учитывая, что с иском Баринов В.А. в суд обратился 9 февраля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления искового заявления срок исковой давности истек.

Восстановить срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено перед судом ответчиком, истец не просил, доказательств того, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в октябре 2015 года, когда обратился к юристу, Баринов В.А. суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, для применения последствий ее недействительности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к переоценке которых суд апелляционной инстанции не находит, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая