Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 августа 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Смоленский пер., дом 7", поданной представителем Стекловой Анжелой Сергеевной,

на решение Центрального районного суда г.Твери от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сушко И.А. к ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сушко М.А. к ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" в пользу Сушко И.А. денежные средства в размере СУММА., в счёт возмещения судебных расходов СУММА, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя СУММА, а всего СУММА.

Взыскать с ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" в пользу Сушко М.А. денежные средства в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Сельский строитель" - отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере СУММА.".

Судебная коллегия

установила:

Сушко И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" о взыскании СУММА в счёт рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры N после залива, СУММА за проведение оценки ущерба и составление отчёта, СУММА в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес". В ночь с 29 на 30 апреля 2015 года произошел залив квартиры водой. Согласно акту о затоплении от 01 июня 2015 года ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" причиной поступления воды явился разрыв подающего шланга на установке водоподготовки, расположенной в котельной на 11 этаже жилого дома.

Для определения размера причиненного ущерба обратилась в "данные изъяты", на основании отчета которого N от 17 июля 2015 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры составила СУММА.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сельский строитель".

Истец Сушко И.А. с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков СУММА в счёт 2/3 доли рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры N "адрес" от залива, СУММА в счёт рыночной стоимости имущества, поврежденного заливом, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере СУММА, СУММА в счёт компенсации морального вреда, СУММА - расходов по оплате услуг представителя, штраф - 50% от удовлетворенных требований.

Третье лицо Сушко М.А., являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, заявила самостоятельные требования к ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7", ООО "Сельский строитель" о взыскании СУММА в счёт 1/3 доли рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры, СУММА в счёт компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец Сушко И.А. иск поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сушко М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

Представитель истца и третьего лица на основании ордера и доверенности Щербакова И.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" является надлежащим ответчиком по делу, так как на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников дома.

Ответчик ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым причиной залива квартиры стороны истца послужила установка застройщиком ООО "Сельский строитель" шланга, который не предназначен для использования в котельной, и невыполнение застройщиком гидроизоляции в котельной, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести застройщик. Сушко И.А. не представлено надлежащих доказательств того, что в результате залива пострадало движимое имущество на общую сумму 54563 рубля, оно пришло в негодность, доказательств стоимости имущества.

Ответчик ООО "Сельский строитель", третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Смоленский пер., д.7" Стеклова А.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением.

Ссылается на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", которое признано допустимым доказательством по делу в части установления причин залива квартиры и стоимости работ по ее восстановительному ремонту.

Не соглашается с указанной судом в решении причиной залива от разрыва подающего шланга на выходе установки ХВО в котельной, повреждения подающего шланга из-за физического износа, считая что он противоречит заключению N.

На основании ч. 1 ст. 36, п. 4 ст. 138 ЖК РФ, ст. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ввиду того, что инструкции по эксплуатации многоквартирного дом ТСЖ "Смоленский пер., д.7" не передавались, полагает, что в данном заливе отсутствует вина товарищества и что ответственность за причиненный вред должен нести застройщик дома -ООО "Сельский строитель", по чьей вине и произошел залив.

У товарищества отсутствовала возможность установить, что подающий шланг на установке водоподготовки не предназначен для использования в котельной, а также, что застройщиком ООО "Сельский строитель" не выполнена гидроизоляция в котельной, поскольку данный недостаток является скрытым.

Считает вывод суда о том, что ТСЖ "Смоленский пер., дом 7" не представило допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия вины в причинении вреда, неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведших к заливу.

Не соглашается с выводом суда, что, принимая на обслуживание дом с конструктивными недостатками, которые возникли по вине застройщика, товарищество не обратилось к ООО "Сельский строитель" об их устранении, а продолжило управлять жилым домом, приняв на себя бремя обязанностей по его содержанию в надлежащем состоянии, при этом в установленном порядке и в установленные сроки не выявило и не устранило, в том числе и указанные недостатки, поскольку данные недостатки являются скрытыми и проявились в процессе эксплуатации котельной.

Суд необоснованно взыскал с ТСЖ "Смоленский пер., дом 7" СУММА в счет рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, так как Сушко И.А. не доказано причинение вреда повреждением движимого имущества на данную сумму. Недостоверность отчета "данные изъяты" была доказана результатами судебном экспертизы, по которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была уменьшена почти в два раза по сравнению с заключением досудебной экспертизы. Ходатайств об оценке стоимости движимого имущества истцами не заявлялось.

Критикует размер взысканной с него в пользу Сушко И.А. компенсации в сумме СУММА в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя как неразумный и чрезмерный, не соответствующий категории спора и цене иска.

Считает, что согласно последней уточненной редакции искового заявления Сушко М.А. являлась по настоящему делу соистцом, а не третьим лицом, как указано в решении.

На апелляционную жалобу от Сушко И.А. поступили возражения, в которых критикуются доводы жалобы, указано, что эксперт не вправе делать оценочные выводы о виновнике залива и устанавливать, кем именно были или не были выполнены те или иные работы, в материалах дела имеются документы (акт приема-передачи документов на котельную от застройщика ТСЖ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию и др.), подтверждающие, что дом был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, в том числе была введена в эксплуатацию и котельная. Если бы ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" вовремя заменила шланг, последствий залива удалось бы избежать. Наличие либо отсутствие должной гидроизоляции на полу в котельной не могло повлиять на выводы суда о причине залива.

Стоимость поврежденного имущества, определенная оценщиком Лозицким В.Г., не оспаривалась ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба от повреждения имущества ответчиком не заявлялось. Вопросов, связанных с оценкой стоимости поврежденного имущества, не ставилось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения Сушко И.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Сушко И.А. (2/3 доли) и Сушко М.А. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляет ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7".

В ночь с 29 на 30 апреля 2015 года в котельной, расположенной на 11 этаже жилого дома, произошла авария, в результате которой была затоплена квартира Сушко, сособственникам квартиры причинен материальный ущерб.

По отчету "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по обращению Сушко, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, пострадавшей от залива, составила СУММА, по восстановлению имущества - СУММА.

В результате судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, им составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в причинно-следственной связи с заливом от 29 апреля 2015 года составила СУММА. Причиной разрыва подающего шланга на выходе установки ХВО в котельной послужило то, что в процессе эксплуатации шланга произошло "старение", то есть изменение механических свойств материала - потеря эластичности. Эти изменения привели к повреждению элемента при гидравлическом воздействии воды. В результате воздействия произошло увеличение диаметра шланга приблизительно на 40% и разрыв шланга. Данный шланг не предназначен для использования в котельной. На полу в котельной строительно-монтажные работы по гидроизоляции не выполнены. В случае их выполнения можно было полностью избежать последствий залива 29 апреля 2015 года.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с актом от 01 июня 2015 года по факту затопления квартиры, составленным председателем правления ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" Арсеньевой Л.В. и Сушко И.А., согласно которому вода в квартиру N стала поступать из-за разрыва подающего шланга на установке водоподготовки, актом освидетельствования установки ХВО в котельной по адресу: "адрес", составленным "данные изъяты", которым также подтверждено, что инцидент в котельной с разрывом гибкого шланга на выходе установки ХВО произошел из-за того, что данный шланг не был предназначен для использования в котельной и в результате длительной эксплуатации пришел в негодность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной залива квартиры Сушко И.А. и Сушко М.А. является разрыва подающего шланга на выходе установки ХВО в котельной, повреждение подающего шланга вызвано физическим износом. При этом размер ущерба от повреждения недвижимого имущества (квартиры) в результате залива определилкак указанный в заключении судебной экспертизы в размере СУММА, а движимому имуществу - в отчете независимого оценщика - СУММА.

На основании п. 1 ст. 290, ст. 309, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2, 10, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N, исходя из того, что поврежденный соединительный шланг на выходе установки ХВО в котельной дома "адрес" является общим имуществом дома, обязанность по содержанию, обеспечению его работоспособности и безопасности лежит на ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7", которое как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия вины в причинении вреда стороне истца, районный суд признал товарищество ответственным за причиненный Сушко вред и взыскал с него вышеуказанные суммы в их пользу в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что причиной залива явился разрыв подающего шланга на выходе установки ХВО в котельной из-за физического износа, не противоречит заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой экспертом выявлено, что причиной разрыва подающего шланга на выходе установки ХВО в котельной послужило его "старение".

Ссылки апеллянта на то, что, поскольку инструкции по эксплуатации многоквартирного дома товариществу не передавались, ответственность за причиненный вред должен нести застройщик дома - ООО "Сельский строитель", основаны на неверном толковании норм материального права.

С тем фактом, что подающий шланг на выходе установки ХВО в котельной многоквартирного дома относится к общему имуществу этого дома, сторона ответчика не спорила.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, чему корреспондирует возложенная на товарищество собственников жилья ч. 4 ст. 138 ЖК РФ обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, а указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как правильно отметил нижестоящий суд, контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предполагает его периодический осмотр управляющей организацией.

В связи с этим необоснованным является и утверждение подателя жалобы о том, что у товарищества отсутствовала возможность установить, что подающий шланг на установке водоподготовки не предназначен для использования в котельной, что застройщиком ООО "Сельский строитель" не выполнена гидроизоляция в котельной, поскольку данные недостатки подлежали выявлению в процессе эксплуатации и надлежащего контроля за состоянием общего имущества.

Доводы представителя ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" о том, что ответственность по возмещению вреда истцам должен нести застройщик ООО "Сельский строитель", поскольку после сдачи дома в эксплуатацию имелись и имеются в наличии конструктивные недостатки, которые возникли по вине застройщика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны им несостоятельными обоснованно, поскольку, принимая на обслуживание дом с конструктивными недостатками, которые возникли по вине застройщика. ТСЖ не обратилось к ООО "Сельский строитель" об их устранении, а продолжило управлять жилым домом, приняв на себя бремя обязанностей по его содержанию в надлежащем состоянии, при этом в установленном порядке и в установленные сроки не выявило и не устранило в том числе и указанные недостатки.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, суд сделал верный вывод о том, что ТСЖ "Смоленский пер., дом 7" не представило допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведших к заливу квартиры Сушко в результате разрыва подающего шланга на выходе установки ХВО в котельной.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок и прочисток и т.д.

В силу п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья: содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1, 2.1 Устава ТСЖ "Смоленский переулок, дом 7" товарищество создано для целей, к которым, в частности, относятся содержание, сохранение и приращение общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечение собственников помещений коммунальными услугами.

Доводы жалобы о недостоверности выводов суда относительно стоимости ущерба, причиненного повреждением движимого имущества Сушко И.А., подлежат отклонению, а доводы возражений на жалобу в данной части заслуживают внимания.

У суда отсутствовали основания не доверять заключению оценщика ФИО2, квалификация которого была подтверждена, оценка проведена им как специалистом специализированной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы мотивированны, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете об оценке.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ сторонам судом разъяснялось право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу Сушко И.А., в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, о назначении оценочной экспертизы, суд правомерно, оценив представленные доказательства в совокупности, нашел их подтверждающими позицию истца и не опровергнутыми ответчиком.

Ссылки апеллянта на чрезмерно завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом, исходя из предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требований об их разумных пределах, взысканы с ответчика расходы истца Сушко И.А. на оплату услуг представителя не в заявленном ею размере СУММА, которые подтверждены материалами дела, а, с учетом объекта защиты, объема выполненной представителем истца работы, в сумме СУММА.

Процессуальный статус Сушко М.А. как третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходя из последней уточненной редакции искового заявления, не изменялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к переоценке которых суд апелляционной инстанции не находит, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Смоленский пер., дом 7", поданную представителем Стекловой А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая