Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Травкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Хамова В.В. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Хамову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хамова В.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение вреда сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., в остальной части иска, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Хамову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2013 года по вине водителя Хамова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Renaut", государственный регистрационный знак N, застрахованному у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования N от 29 мая 2012 года, причинены механические повреждения на сумму "данные изъяты".

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страхователю Хорькову И.Н. причиненные убытки.

Учитывая, что страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей выплачено страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия АО "ОСК", истец обратился к Хамову В.В. с требованиями о взыскании в порядке суброгации убытков в размере "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорьков И.Н. и ООО "Объединенная Страховая компания".

В судебное заседание истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорьков И.Н. и ООО "Объединенная Страховая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Хамов В.В. иск не признал, пояснив, что его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, с размером причиненного ущерба он не согласен.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хамов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения. Ссылается на то, что суд не установил, по чьей вине произошло ДТП, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хамов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2013 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хамова В.В., управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Хорькова И.Н., управлявшего автомобилем "Renaut", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renaut", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Хамова В.В. застрахована в соответствии с полисом N в АО "ОСК". Гражданская ответственность Хорькова И.Н. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N.

Также между Хорьковым И.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым Хорьков И.Н. застраховал транспортное средство "Renaut", государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Угон", то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон", которая составила "данные изъяты" рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Хорькову И.Н. по договору страхования N от 29 мая 2012 года страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от 24 января 2014 года.

Согласно платежному поручению N от 11 декабря 2015 года АО "ОСК" произвело выплату в размере "данные изъяты" рублей страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", то есть в пределах лимита ответственности по договору серии N страхования гражданской ответственности водителя Хамова В.В.

В соответствии с калькуляцией независимой экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 03 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Кoleos, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Установленный судом факт повреждения транспортного средства Renault Кoleos, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, происшедшего 17 мая 2013 года, размер причиненного ущерба, а также размер произведенных страховых выплат в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из положений ст. 15, п. 1 ст. 965, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, при этом установилобоюдную вину водителей Хамова В.В. и Хорькова И.Н. в рассматриваемом ДТП, что явилось основанием к взысканию с ответчика в пользу истца 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет "данные изъяты", исходя из следующего расчета "данные изъяты".

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и материального закона, который подлежит применению по данному делу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер гражданско-правовой ответственности определяется степенью вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии. В силу диспозитивности гражданского процесса бремя доказывания отсутствия вины по данному делу возлагается на ответчика Хамова В.В.

Устанавливая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Как следует из содержания справки о ДТП от 17 мая 2013 года, каждый из водителей - как Хамов В.В., так и Хорьков И.Н. - нарушили п. "данные изъяты" ПДД РФ, ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июня 2013 года, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО6 в рамках проведенного административного расследования, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. "данные изъяты" КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления усматривается, что по обстоятельствам столкновения водители дали взаимоисключающие объяснения.

Так, из объяснений Хамова В.В. следует, что 17 мая 2013 года в 20:05 он за рулем автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" по правой полосе движения. Выехал на перекресток на мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пропускал транспорт, который двигался в попутном направлении; когда транспорт закончил движение, начал осуществлять поворот налево. На этот момент для движения по "адрес" уже загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, но водитель автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Хорькова И.Н. следует, что 17 мая 2013 года в 20:05, он за рулем автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" в сторону "адрес" по левой полосе движения. Выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. По левой полосе движения двигался автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, водитель которого не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Свидетели участниками дорожно-транспортного происшествия заявлены не были и в ходе производства административного расследования не установлены.

О проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела стороны, третьи лица не ходатайствовали.

Как следует из объяснений ответчика Хамова В.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2016 года, вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была обоюдная, то есть виноват не только он, но и Хорьков И.Н. Позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к несогласию с объемом причиненного ущерба, в связи с чем сумму страхового возмещения он считал завышенной, однако доказательств подтверждение своей позиции не представил.

В суде апелляционной инстанции Хамов В.В. пояснил, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ в виде уплаты штрафа, данный штраф он оплатил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Хамов В.В., совершивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с поворотом налево, не доказал, что своим маневром он не создал помеху транспортному средству под управлением Хорькова И.Н., а следовательно, не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что возникшая ситуация переросла в аварийную в равной степени как по вине водителя Хамова В.В., так и по вине водителя Хорькова И.Н., в действиях которых инспектором ДПС установлены нарушения п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ. При этом вина водителя Хамова В.В. и вина водителя Хорькова И.Н. в рассматриваемом случае подлежит определению как равная.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Хамова В.В. ответственность за причиненный вред в соответствии с приведенным выше расчетом в размере "данные изъяты".

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вывод суда о том, что невозможно определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, на правильность постановленного по делу решения не повлиял, а потому в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи