Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Твери от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Р. к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом", Муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери, Департаменту ЖКХ и жилищной политики Администрации города Твери, ООО "Строительная медиа группа" о признании права потребителя, в части неисполнения ответчиком своих обязательств, нарушенными; признании ремонта квартиры неисполненным в полном объеме; признании акта -приемки работ по ремонту от 20.12.2012 г. недействительным - отказать.

Взыскать с Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" коп.".

Судебная коллегия

Установила:

Р. обратилась в суд с требованиями к МКУ "УМЖФ" о признании ее прав как потребителя, в части неисполнения ответчиком своих обязанностей, нарушенными; о признании ремонта квартиры, по вышеозначенному адресу неисполненным в полном объеме; признании акта приемки работ по ремонту - недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она согласно договора социального найма, с ноября 1966 г, проживает в квартире по адресу: "адрес" Письмом МКУ УМЖФ, в июле 2012 г., она была уведомлена о проведении капитального ремонта квартиры в III квартале 2012 г. О конкретных сроках проведения ремонта ее в известность не поставили. Начавшиеся в октябре 2012 года ремонтные работы в квартире, до сегодняшнего дня незакончены. На все устные и письменные обращения, она получала невразумительные ответы, о, якобы, полностью проведенных работах в квартире. Даже последний акт технического состояния квартир составлен поверхностно и без основных видов невыполненных работ. Ответ на предписание ГУ ГЖИ, направленное в адрес МКУ УМЖФ, в обозначенный срок она не получила.

В последующем к производству было принято дополнительное пояснение к исковому заявлению (уточнение исковых требований) в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых пояснено, что решение о проведении капитального ремонта было принято руководством МКУ "УМЖФ" на основании выводов Московского суда г.Твери от 20.02.12 г., о чем было сообщен истцу в письме от 13.07.2012 г., но в просьбе предоставить документацию по капитальному ремонту жилья, истцу было отказано. После проведения капитального ремонта в квартире истца выявилось, не только некачественное производство работ, но и неисполнение отдельных видов работ, а именно: - не произведена замена электропроводки, вопрос о пригодности для использования которой, ставился в определении Московского суда г. Твери от 26.07.2011 года; - не заменено газовое оборудование, замена которого исполнена истцом самостоятельно; - не в полном объеме проведены работы по ремонту полов деревянных в жилых комнатах и керамических в сантехузле; - входная дверь установлена неправильно и неполностью открывается, что нарушает правила пожарной безопасности при эвакуации; - над кухонной дверью не установлена демонтированная антресоль; -балконная дверь ПВХ открывается с трудом; - в акте о приемке выполненных работ от 12.12. 2012 г. все недостатки, проходят как выполненные.

Просит считать недействительным акт приемки работ от 20.12.2012 г.

В судебном заседании представитель истца Р. - Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МКУ "УМЖФ" и Муниципального образования г. Тверь в лице Администрации г. Твери З. возражала против заявленных требований в полном объеме. Поддержала возражения, имеющиеся в материалах дела, согласно которых Администрация города Твери считает себя ненадлежащим ответчиком. Также поддержала возражения МКУ "УМЖФ", согласно которых пояснено что в соответствии с Уставом МКУ "УМЖФ" от 26.12.20111 осуществляет следующие виды деятельности: проведение планового капитального ремонта муниципального жилищного фонда (п.2.1.21 Устава), замен санитарно-технического, газового и электрического оборудования в муниципальном жилищном фонде, вышедшего из строя в результате истечения нормативного срока службы (п.2.1.23), осуществляет проведение осмотров состояния муниципального жилищного фонда для определения потребности в капитальном ремонте (п.2.3.29). Вместе с тем, согласно акта о приемке выполненных работ МКУ "УМЖФ" в жилом помещении был выполнен капитальный ремонт полов, дверей, заменены окна, сантехническое оборудование, произведена установка газовой плиты четырехконфорочной. При этом, выполненные работы были приняты законным представителем истца Р.А., о чем в предоставленном ему акте была сделана следующая отметка: "Ремонт квартиры закончен, претензий не имею". Т.е. работы по муниципальному контракту N 70/12 от 15.08.2012 г. были выполнены в полном объеме. Согласно акту отпавших (несоответствия выполненных) работ по муниципальному контракту N 70/12 от 18.12.2015 г. в отношении муниципального жилого помещения по адресу: "адрес",

"адрес". Согласно актам технического состояния муниципальной квартиры от 16.04.2015 г., акту от 31.08.2015 г. в жилом помещении истцом проводились работы по перепланировке, не согласованной в установленном порядке. При этом было выявлено ненадлежащее состояние жилого помещения. Было установлено, что техническое и санитарное состояние ведет к разрушению жилого помещения. Учитывая, что в жилом помещении, в котором проживает истец по договору социального найма, требуется проведение ремонтных работ текущего характера, такая как окраска и оклейка стен, побелка потолков, окраска полов, дверей, радиаторов отопления, а также ремонт оконных и дверных блоков, ремонт внутриквартирных электроустановочных приборов и.т.д., выполнение таких работ не было предусмотрено контрактом. Проведение этих работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту жилого помещения, входит в обязанности нанимателя муниципального жилого помещения, которые гражданка Р., не исполняет.

Представитель Департамента ЖКХ и жилищной политики Администрации г. Твери и Муниципального образования г. Тверь в лице Администрации г. Твери Ф. возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, полагает, что и Департамент ЖКХ и жилищной политики Администрации г. Твери, и Муниципальное образование г. Тверь в лице Администрации г. Твери являются ненадлежащими ответчика по настоящему делу.

В судебное заседание не явились Р., представитель ответчика ООО "Строительная медиа группа", 3-й лица Р.А. и Р.П., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-118 ГПК РФ надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, апеллянт ссылаясь на аналогичные доводы приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Р.А., представитель ответчика МКУ г. Твери "УМЖФ" администрации г. Твери - С., представитель ответчика Департамента ЖКХ и ЖП - Ф. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2008 года между Муниципальным унитарным предприятием "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (МУП "ТДЕЗ") и Р. был заключен Типовой договор социального найма жилого помещения N 490/08.

Согласно п. 1 данного договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной "адрес", общей площадью 44, 7 кв.метров, в том числе жилой - 31, 4 кв.метров, расположенной по адресу: "адрес" для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление).

Согласно п.4 п.п. "е" Наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения

30 марта 2015 года было заключено Дополнительное соглашение к типовому договору социального найма жилого помещения N 490/08 от 21 июля 2008 года между Муниципальным казенным учреждением г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" и Р..

Согласно п. 1 данного соглашения в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Твери от 16.12.2010 N 2726 "О создании муниципального казенного учреждения горда Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" Наймодателем по настоящему договору считать Муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом". Согласно п.3 данного Соглашения обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Решением Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2012 года установлено, что Р. в силу п. 5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ вправе требовать от наймодателя МКУ "УМЖФ" проведения капитального ремонта.

На основании заявлений истца, а также вышеуказанного решения суда "адрес", расположенная по адресу: "адрес" была включена в муниципальный контракт N 29/14 от 17 сентября 2014 г. по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Приборы учета холодного и горячего водоснабжения в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" установлены, претензий со стороны истца не имеется.

Исходя из муниципального контракта N 70/12 от 15 августа 2012 года, заключенного между МКУ "УМЖФ" и ООО "СМГ" (Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Медиа Группа") "адрес", расположенная по адресу: "адрес" была включена в список квартир на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир и комнат в муниципальном жилищном фонде.

Объем необходимых работ в квартире, нанимателем которой является истец был определен локальной сметой на проведение ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" составленной в текущих ценах на 05.2012 г.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 20.12.2012 г., работы определенные в локальной смете выполнены с учетом акта отпавших (несоответствия выполненных работ) по муниципальному контракту N 70/12 от 15.08.2012 г от 18.12.2012 г.

На данном акте имеется подпись представителя истца по настоящему делу Р.А. о том, что ремонт в квартире закончен. Претензий не имеет.

Актом технического состояния муниципальной квартиры по адресу: "адрес" от 16.04.2015 г. установлено техническое состояние квартиры, занимаемой истцом по договору социального найма, а также вывод о необходимости косметического ремонта в "адрес" оформлении документов по перепланировке.

Актом проверки N 2322/6247 от 21 октября 2015 г. ГУ "ГЖИ", "выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.."

Данный акт содержит описание состояния полов в квартире, в том числе в комнатах и санузле. Установлено, что замена электропроводки не производилась. Замена радиаторов отопления не производилась. На кухне установлена 2-х конфорочная варочная панель, приобретенная Р., установленная сотрудниками "Тверьмежрайгаз".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не содержит ссылки на нарушение конкретных нормативных правовых актов по выявленным нарушениям обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предусмотренных формой данного акта. Предписаний МКУ "УМЖФ" по данному акту не выдавалось.

Материалы дела не содержат иных предписаний по стороны ГУ "ГЖИ" в связи с проведенным ремонтом по муниципальному контракту.

Также истцом не представлено доказательств, некачественного проведения работ по капитальному ремонту, а также доказательств не проведения отдельных видов работ, на которые истец ссылается в иске.

При этом доводы автора жалобы со ссылкой на выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4/2012, о необходимости замены электропроводки в рамках капитального ремонта квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследования по степени износа электропроводки проведены не были и вывод эксперта в данной части носит предположительный характер, с указанием о необходимости проведения исследования электропроводки специализированными организациями. Доказательств износа электропроводки в такой степени в которой необходима капитальная ее замена, истцом не представлено.

Объем и вид работ, на которые ссылается истец как на невыполненные, либо выполненные некачественно, также истцом не доказан.

С претензиями по результатам проведения капитального ремонта истец не обращалась, напротив был подписан акт, свидетельствующий об обратном (л.д. 67 том 1).

Проанализировав представленные в деле доказательства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных истцом документов, следует, что спорная квартира нуждается в косметическом ремонте, что объективно возможно учитывая вселение истца в квартиру в 1966 году.

Помимо изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из существа заявленных истцом требований о признании акта приемки работ по ремонту от 20.12.2012 недействительным, истец не правильно выбрала способ защиты своего права.

Сторонами в оспариваемом истцом акте являлись МКУ "УМЖФ" и ООО "СМГ".

Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дано верное правовое обоснование.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина