Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя по доверенности Г. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х. к В. и администрации МО "Ботовское сельское поселение" о признании совместной собственностью Х. и В. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и его разделе отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года в виде наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" отменить".

Судебная коллегия

Установила:

Х. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о признании жилого дома общей площадью 101,7 кв. м. жилой площадью 67,4 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый N/А совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов, выделив истцу 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в собственность ответчика 1/4 долю на спорное имущество; признав право собственности Х. на 3/4 доли спорного жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что 11 мая 2007 года между ней и ответчиком зарегистрирован брак. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына "данные изъяты" года рождения. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года брак между супругами расторгнут. В период совместного брака за счет совместных денежных средств был построен жилой дом, общей площадью 101,7 кв.м. жилой площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"-а. Указанный дом полностью достроен, однако не введен в эксплуатацию и на него не зарегистрировано право собственности в ЕГРП. Дом располагается на земельном участке общей площадью 700 кв. м., право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком до брака. Просит суд разделить жилой дом и передать в собственность истца 3/4 доли в праве на жилой дом, а в собственность ответчика 1/4 долю жилого дома, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка на содержание которого с ответчика взысканы алименты, и определено место жительства с матерью - Х.

Истец Х. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила.

Представитель истца Х. - Г. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В. и его представитель Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В. пояснил, что он действительно до брака находился в близких отношениях с истцом Х. и у них родился ребенок, однако никакого совместного хозяйства они не вели и общих денежных средств у них не было. В 2006 году он часто ездил отдыхать на озеро Селигер и несколько раз с ним приезжала и Х. Летом 2006 года они решили приобрести себе в собственность каждый по земельному участку в д. "адрес". В августе 2006 года на своем земельном участке он решилпостроить жилой дом и с этой целью в "адрес" приобрел сруб на свои личные деньги. Работы по сборке сруба и установки крыши были закончены в октябре 2006 года и до нового года была выполнена полная отделка дома. Работы по сборке дома, изготовление крыши, отдели дома выполнялись на основании договоров подряда, за все эти работы расплачивался своими личными средствами. К моменту заключения брака с истцом Х. дом был полностью построен. В 2012 году, находясь в браке он вместе с Х. на его земельном участке построили баню, приобретали для нее сруб размером 6x6 м. После расторжения брака Х. по решению Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2013 года произвела раздел совместно нажитого имущества, никаких требований о разделе жилого дома расположенного по адресу: "адрес" Х. не заявляла. Вместе с тем 29.05.2012 года по заявлению Х. Осташковским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" на спорный жилой дом был изготовлен технической паспорт, в котором со слов Х. был указан год постройки 2008. Считает, что Х. заявляя иск о разделе совместно нажитого имущества, не представила никаких доказательств, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N/А является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика администрации МО "Ботовское сельское поселение" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил ходатайство в письменном виде.

Представитель третьего лица Осташковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" Ф., удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что действительно на основании договора N от 29.05.2012 года с Х. Осташковским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" был изготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" -а, кадастровый N/А. Год постройки дома 2008 был указан со слов Х.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности приобретения спорного имущества в период брака, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик - В., представитель ответчика - Л. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное заседание от 09 августа 2016 года суда апелляционной инстанции ранее назначенное, было отложено по ходатайству представителя истца Х. - Г. Истец и представитель истца были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПРК РФ. Судебная корреспонденция направленная в адрес истца и представителя истца, последними не получена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.На основании изложенного в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2007 года В. и Х. зарегистрировали брак, а 25 сентября 2012 года данный брак был расторгнут. У В. и Х. имеется несовершеннолетний сын, "данные изъяты" года рождения.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, серия N и N, ответчику В. на основании договоров купли продажи, на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 600 кв.м. и 700 кв.м. расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Из кадастровых выписок о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что Х. является собственником земельных участков кадастровый N площадью 700 кв.м. и кадастровый N площадью 600 кв.м.

Постановлением главы МО "Ботовское сельское поселение" от 07.06.2012 года N, на основании заявления В. установлен

порядковый номер "данные изъяты" дому, расположенному на земельном участке с

кадастровым номером N по адресу: "адрес"принадлежащего В. на праве собственности.

Согласно технического паспорта N на объект индивидуального жилищного строительства от 29.05.2012 года, расположенного по адресу: "адрес" жилой дом имеет кадастровый N/А, год постройки - 2008 год, общая площадь жилого дома 101,7 кв.м., жилая площадь 67,4 кв.м., год постройки основного строения указан как 2008, общая площадь жилого дома 101,7 кв. м. Технический паспорт изготовлен на основании договора N от 29.05.2012 года с Х.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому истцом не представлено доказательств бесспорно указывающих, что спорный жилой дом является совместной собственностью бывших супругов.

В. представлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, в том числе договор поставки от 09.08.2006г., расписки от 22.22.10.2006г., 01.10.2006г., накладная, товарные чеки, свидетельствующие о том, что спорный дом был построен в 2006 году. Доводы стороны истца об обратном материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не является совместной собственностью, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в лице представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина