Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ГБПОУ "Тверской торгово-экономический колледж" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мешечек М.М. от работы, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мешечек М.М..

Восстановить Мешечек М.М. в должности "данные изъяты" ГБПОУ "Тверской торгово-экономический колледж".

Взыскать с ГБПОУ "Тверской торгово-экономический колледж", а при недостаточности имущества ГБПОУ "Тверской торгово-экономический колледж", на которое может быть обращено взыскание, с Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" затраты, понесённые для прохождения медицинского освидетельствования в сумме "данные изъяты" рублей, заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБПОУ "Тверской торгово-экономический колледж", а при недостаточности имущества ГБПОУ "Тверской торгово-экономический колледж", на которое может быть обращено взыскание, с Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты" рублей".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Мешечек М.М. обратилась в суд с иском к ГБПОУ "Тверской торгово-экономический колледж" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации затрат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности преподавателя русского языка и литературы в ГБПОУ "Тверской торгово-экономический колледж" (ГБПОУ ТТЭК) с ДД.ММ.ГГГГ в учебном корпусе по адресу: "адрес". Нареканий за время работы истец не имела.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание - отстранение от работы по причине того, что она якобы во время занятий находилась на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обвинение ей высказала директор колледжа ФИО31 в коридоре во время короткой перемены между лекциями в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут. В устной форме истцу было приказано пройти освидетельствование. После этого ФИО32 уехала в другой учебный корпус по "адрес". Никакие документы (служебная записка, приказ о назначении комиссии, акт об установлении факта опьянения, объяснительная, приказ об отстранении) в установленном порядке оформлены не были. До "данные изъяты" истец ожидала документы в холле 1 этажа. У неё не взяли объяснение, не было выписано направление, не предоставлен транспорт, сопровождающий, не был составлен Акт. После "данные изъяты" истец самостоятельно направилась проходить освидетельствование. Она обратилась в районную поликлинику, где получила справку об отсутствии видимых признаков алкогольного опьянения. Затем истец за свой счёт обратилась в наркологический диспансер, где, сдав анализы, получила заключение об отсутствии признаков потребления алкоголя или наркотических веществ. Все медицинские документы истец передала руководству на следующий день. Однако, директор ГБПОУ ТТЭК ФИО33 медицинское заключение проигнорировала, затраты на освидетельствование компенсировать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с Актом N и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В действиях администрации истец усматривает нарушение порядка оформления документов, к разрешению конфликта не был приглашён представитель профсоюза, проигнорированы медицинские документы. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, испытала моральное потрясение. Создана угроза профессиональной репутации истца. Распространяются порочащие истца сведения. Причинённый истцу моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскать с ГБПОУ ТТЭК затраты, понесённые ею для прохождения медицинского освидетельствования в сумме "данные изъяты" рублей, обязать работодателя выплатить заработную плату за проведённые занятия, взыскать в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник имущества бюджетного учреждения Министерство имущественных и земельных отношений "адрес".

Мешечек М.М. обратилась в суд с иском к ГБПОУ ТТЭК об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении работника", служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении факта появления на работе М.М. Мешечек с признаками опьянения". Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок оформления документов. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просила восстановить её в должности "данные изъяты", отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник имущества бюджетного учреждения Министерство имущественных и земельных отношений "адрес".

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Мешечек М.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГБПОУ ТТЭК ФИО34 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО35 в судебном заседании полагал Министерство ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства образования "адрес" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Мешечек М.М. о восстановлении на работе, взыскании затрат, понесённых, для прохождения медицинского освидетельствования в сумме "данные изъяты" рублей, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения.

В заключении прокурор ФИО10 полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения, истица не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, нарушен порядок увольнения.

При рассмотрении дела были допрошены специалист ФИО11, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБПОУ ТТЭК ФИО36 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Выводы суда являются противоречащими нормам материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка истца и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд не принял во внимание акт об отказе в сопровождении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что работодатель предпринял все возможные действия для того, чтобы работник прошел медицинское освидетельствование в течении короткого промежутка времени с момента обнаружения. Однако истец предприняла все меры, чтобы сразу не проходить освидетельствование.

Полагает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, подтвердивших доводы стороны ответчика.

Затребование письменных объяснений именно в письменном виде не предусмотрено нормами трудового права РФ.

Обращает внимание на противоречия в части указания времени прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ( "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин.) и времени осмотра истца в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО21" ( "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин.).

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБПОУ ТТЭК ФИО37 поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Мешечек М.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, прокурор ФИО22 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ Мешечек М.М. работала в ГБПОУ ТТЭК в должности "данные изъяты". Договор заключён на определённый срок, по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком "данные изъяты" месяца.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Мешечек М.М. отстранена от работы на ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отстранения явились докладная записка ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об установлении факта появления на работе с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Мешечек М.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N, Акт от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении факта появления на работе М.М. Мешечек с признаками опьянения", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N Об отстранении работника.

Из содержания служебной записки директора ФИО39 (вх N от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Председателя комиссии для служебного расследования ФИО12 следует, что вывод о наличии у работника признаков алкогольного опьянения сделан в связи "с сильно выраженным запахом алкоголя, агрессивного отрицания употребления алкоголя со стороны "данные изъяты", слов "Вы сходите с ума", красных глаз и лица, путанной, сбивчивой речи, размахивания руками, дрожью в руках". В служебной записке также указано, что она (директор) назначила комиссию по служебному расследованию данной ситуации, выделила в течение "данные изъяты" минут служебный автомобиль с водителем и сопровождающего сотрудника колледжа для медицинского освидетельствования.

Статья 81 ч. 1 п. 6 "б" Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен сам факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N директора ГБПОУ ТТЭК создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления "данные изъяты" Мешечек М.М. с признаками алкогольного опьянения на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ N. Председателем комиссии назначена зам. директора по учебной работе ФИО12, членами комиссии зам. директора по АХР ФИО14 и специалист по кадрам ФИО13 С указанным приказом истец не ознакомлена. Проведение служебного расследования ограничилось изданием данного приказа и созданием акта об установлении факта появления на работе Мешечек М.М. с признаками опьянения. Какое-либо заключение и выводы комиссии по данному поводу отсутствуют, объяснения, в том числе у истца по указанным событиям и другие материалы комиссия не истребовала.

Как следует из представленного в материалы дела протокола медицинскою освидетельствования Мешечек М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N врачом по результатам исследования было дано заключение трезва, признаков потребления алкоголя, наркотических веществ нет.

Из справки врача-терапевта ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО21" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимых признаков алкогольного опьянения у Мешечек М.М. нет.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).

Таким органом является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое подготовило проект нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). До принятия соответствующих актов на территории Российской Федерации применяются нормы бывшего Союза ССР в части не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Министерством здравоохранения СССР 01 сентября 1988 года утверждена Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция). В настоящее время названная инструкция не применяется только в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Инструкция устанавливает порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в иных случаях.

Пункт 6 Временной инструкции предусматривает составление протокола медицинского освидетельствования врачом (фельдшером), в котором излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, отмечаются жалобы освидетельствуемого, его субъективная оценка своего состояния. Кроме того, при оценке состояния отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя и указываются результаты лабораторных исследований.

Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, согласно п. 7 Временной инструкции, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Таким образом, медицинское освидетельствование для установления факта состояния алкогольного опьянения представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований.

Согласно п. 13 Временной инструкции на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.

Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний:

- трезв, признаков употребления алкоголя нет;

- установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;

- алкогольное опьянение;

- алкогольная кома;

- состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.

Мешечек М.М. была освидетельствован наркологическим диспансерным отделением ГБУЗ "адрес" " "адрес" клинический наркологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". По результатам обследования было дано заключение "Трезва, признаков потребления алкоголя нет".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доказательствами, представленными стороной ответчика не подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое является основанием для расторжения трудового договора по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Иных доказательств, подтверждающих, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Работник представил надлежащее медицинское заключение, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он был трезв.

Как верно указал в решении суд первой инстанции при намерении работодателя доставить и оплатить работнику прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он имел для этого реальную возможность, поскольку это было возможно сделать немедленно после возникшего сомнения (автомобили и сотрудники находились в колледже), после возвращения водителя из другого корпуса возможно было позвонить работнику на телефон и узнать где он, заехав за ним или пригласив его подойти к колледжу. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Мешечек М.М. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о законности увольнения.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции произвел неверный расчет среднего заработка.

Расчет будет выглядеть следующим образом

Заработная палат, полученная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб., количество отработанных дней - "данные изъяты". Соответственно, средний дневной заработок, определенный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Заработная плата за "данные изъяты" дней вынужденного прогула "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Неправомерность действий ответчика при увольнении истца нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Мешечек М.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что истец самостоятельно обратилась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключив договор на оказание платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, заплатила за освидетельствование "данные изъяты" рублей, что следует из договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца признано незаконным, приказ об увольнении отменён, то с ответчика верно взыскано "данные изъяты" рублей в счёт возмещения работнику денежных средств, затраченных последним на прохождение медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, решение суда подлежит дополнению указанием на дату восстановления истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ со дня, следующего за днем увольнения Мешечек М.М.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание акт об отказе в сопровождении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, подтвердивших доводы стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части доводы жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО27 "Тверской торгово-экономический колледж" в пользу Мешечек М.М. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, снизив размер заработной платы с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дополнить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанием на восстановление Мешечек М.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова