Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Щербакова А.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что примененная в отношении него мера пресечения - заключение под стражу - в рамках уголовного дела N отменена постановлением следователя Удомельского ГОВД ФИО19 от 14 мая 1998 года. Вместе с тем, сотрудниками СИЗО-1 он был освобожден из-под стражи только 19 мая 1998 года. В течение 5 суток он содержался под стражей незаконно. В ответ на просьбы к сотрудникам СИЗО об освобождении в соответствии с постановлением следователя ему поступали угрозы посадить в камеру к осужденным за тяжкие преступления, где он будет изнасилован. В результате он испытывал чувства страха, унижения, беспомощности. До настоящего времени испытывает чувство страха и тревоги при виде сотрудников УФСИН. Причиненные вышеуказанными действиями нравственные страдания истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

На основании определений суда к участию в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказаний РФ в качестве соответчика, а также УФСИН России по Тверской области и УМВД России по Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Щербаков А.В., принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что ранее им была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а в настоящем иске он просит взыскать компенсацию за незаконное содержание под стражей из-за действий сотрудников СИЗО.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Логунова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что личное дело Щербакова А.В. уничтожено в связи с истечением сроков хранения, поэтому установить точную дату поступления в СИЗО-1 постановления следователя о его освобождении невозможно. Однако из записей в камерной карточке известно, что Щербаков А.В. убыл в Удомельское ГУВД Тверской области 13 мая 1998 года и прибыл в изолятор только 15 мая 1998 года. Полагает невозможной ситуацию, при которой бы Щербаков А.В. без законных оснований содержался в СИЗО. Заявления истца о том, что он сообщал сотрудникам СИЗО о наличии постановления следователя о его освобождении, но получал отказы в грубой форме, не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Тверской области Соловьева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, дополнив, что срок хранения личных дел осужденных в указанный период времени составлял 2 года, и в настоящий момент личное дело Щербакова А.В. уничтожено. Сотрудники СИЗО-1 исполняли свои обязанности добросовестно, жалоб от Щербакова А.В. на их действия не поступало. Впервые о допущенных нарушениях Щербаков А.В. заявил спустя длительное время, никаких доказательств в обоснование своих доводов не предоставил.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области Кретова Л.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования Щербакова А.В. не подлежат удовлетворению. Он действительно был помещен под стражу в связи с расследованием уголовного дела, а потом освобожден. Постановление об освобождении Щербакова А.В. было вынесено в установленный срок, но когда оно поступило в СИЗО - установить невозможно ввиду уничтожения личного дела осужденного за истечением срока хранения. Обстоятельства освобождения Щербакова А.В. в настоящее время установить также невозможно. Факты, положенные Щербаковым А.В. в обоснование заявленных требований, не доказаны.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее им не заявлялись требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 5 дней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Иванова К.Д., представитель ФСИН России, УФСИН России по Тверской области Соловьева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из постановления следователя СО Удомельского ГОВД ФИО20. от 15 апреля 1998 года усматривается, что при возобновлении производства по уголовному делу N в отношении Щербакова А.В. исполняющим обязанности прокурора Удомельской мейрайонной прокуратуры срок содержания под стражей обвиняемого Щербакова А.В. был установлен до 1-го месяца, то есть до 15 мая 1998 года.

Постановлением следователя Удомельского ГОВД ФИО19 от 14 мая 1998 года примененная в отношении Щербакова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, поскольку вина Щербакова А.В. на предварительном следствии не доказана, а срок предварительного следствия истекал 15 мая 1998 года.

Данное постановление подлежало направлению начальнику Учреждения ИЗ-36/1 г. Твери (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области), где содержался Щербаков А.В., для немедленного освобождения последнего.

Вместе с тем, как указывает в исковом заявлении Щербаков А.В., сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области несвоевременно исполнили вышеуказанное постановление следователя СО Удомельского ГОВД ФИО22. от 14 мая 1998 года, что привело к его незаконному содержанию под стражей в течение 5 дней, а также высказыванию угроз в его адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения Щербакову А.В. сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца не представлено. Также суд исходил из того, что вопрос о компенсации перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ему незаконным содержанием под стражей в период с 14 мая 1998 года по 19 мая 1998 года, ранее уже был разрешен судом.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением морального вреда возлагается на истца.

Вместе с тем, Щербаковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области физических или нравственных страданий в связи с неисполнением постановления следователя немедленно, то есть 14 мая 1998 года.

Напротив, как усматривается из копии камерной карточки на арестованного Щербакова А.В., а также справки о движении в район, истец 13 мая 1998 года убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в Удомельский СО МО МВД России по Тверской области, вернулся к месту содержания только 15 мая 1998 года.

Кроме того, согласно акту от 2002 года личное дело Щербакова А.В. уничтожено за истечением срока хранения, следовательно, в настоящее время отсутствует возможность установить точную дату поступления постановления об отмене меры пресечения в отношении Щербакова А.В. от 14 мая 1998 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Также истцом не представлено доказательств того, что в его адрес сотрудниками Учреждения ИЗ-36/1 г. Твери поступали угрозы физической расправы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Удомельского городского суда Тверской области от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года, по гражданскому делу N с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щербакова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с 05 марта 1996 года по 19 мая 1998 года по уголовному делу N, взыскано "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопрос о компенсации перенесенных Щербаковым А.В. нравственных страданий, причиненных ему незаконным содержанием под стражей в рассматриваемый период, ранее был разрешен, и удовлетворение настоящих исковых требований Щербакова А.В. приведет к возложению на казну Российской Федерации двойной ответственности за одно и то же нарушение прав истца.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Тверь" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения от её уплаты судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Щербакова А.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Тверь" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи