Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Егорову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что Егоров С.А. проходил военную службу в войсковой части N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" вследствие отсутствия в базе данных СПО "Алушта" сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части N и увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ в ДД.ММ.ГГГГ года перечислило ответчику денежное довольствие в размере "данные изъяты" рублей, не причитающееся ответчику по закону. Ссылаясь на положения статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N.

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик Егоров С.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица войсковой части N, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что ответчик был уволен с военной службы, а также на отсутствие доказательств выплаты ответчику спорных сумм вследствие счетной ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора счел установленным, что ответчик с военной службы не уволен и из списков личного состава войсковой части N не исключен.

Между тем, предъявляя исковые требования, истец ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании и предоставлении доказательств, а именно приказа об увольнении (исключении) ответчика из списков личного состава войсковой части. При подготовке дела к судебному разбирательству суд счел необходимым запросить в войсковой части N контракт о военной службе, заключенный с Егоровым С.А., приказ об исключении Егорова С.А. из списков личного состава войсковой части, сведения о наличии задолженности и производства расчета при увольнении Егорова С.А. с военной службы. Однако, не получив сведений о наличии или отсутствии соответствующего приказа об увольнении ответчика со службы, суд первой инстанции счел возможным окончить рассмотрение дела по существу, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что Егоров С.А. проходил военную службу в войсковой части N.

На основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N Егоров С.А. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата "адрес", что подтверждается выпиской из приказа.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального программного обеспечения "Алушта".

При передаче соответствующей информации сведения об ответчике были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем Егорову С.А. было начислено денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные денежные средства были зачислены на карточной счет ответчика N открытый в ОАО " "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (пункт 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то права на получение денежного довольствия не имел.

Следовательно, перечисленная Егорову С.А. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не является денежным довольствием, была перечислена ответчику в отсутствие законных оснований ошибочно, что идентично неправильному ее исчислению и приравнивается к счетной ошибке.

Установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Доказательств, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. являются компенсационными выплатами, положенными ему как военнослужащему при увольнении, стороной ответчика не представлено. Также каких - либо данных, которые бы позволяли Егорову С.А. рассматривать полученную сумму в качестве задолженности за предыдущий период его службы и добросовестно ее получать, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца требуемых денежных средств сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Егорова С.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова