Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск М. удовлетворить.

Признать прекращённым право пользования Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Управление по вопросам миграции МВД России в лице УМВД России по Тверской области снять Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит суд признать прекращённым право Ш. на пользование жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять с регистрационного учёта.

В обоснование иска указывает, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире зарегистрирована, но не проживает Ш. Её регистрация нарушает права истца на владение и пользование квартирой, несёт дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Фактически ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", дом "адрес"

Истец М. в судебном заседании иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что является собственником квартиры по указанному его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик, не проживает в квартире, не несёт никаких обязанностей по её содержанию, эти расходы для истца обременительны, так как является инвалидом третьей группы. Не может оформить субсидию. В квартире в настоящее время никто не проживает. Комплекит ключей от квартиры имелся.

Ответчик Ш. в судебном заседании с иском не соглашается, указывая, что зарегистрирована в квартире с согласия собственника в результате устной договорённости, что будет в ней проживать и в дальнейшем будет решён вопрос обмена квартирами путём дарения. Начала делать ремонт в квартире, чтобы в дальнейшем в ней проживать. Но позднее выяснилось, что никаких договорённостей выполнять не желают, не смотря на то, что свою долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", она подарила своей сестре, мужу истца. Ей негде жить и она останется совершенно без регистрации, что ущемляет её права.

Ответчик Управление по вопросам миграции МВД России в лице УМВД России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Также ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что он отказался от договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ, уведомлений в её адрес никаких не направлял, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

Ответчик Ш. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не отрицается стороной истца, что комплект ключей от спорного жилого помещения у ответчика Ш. имеется. Судом установлено, что Ш. не является членом семьи истца, никаких письменных договоро между сторонами о проживании и пользовании квартирой между Ш. и М. не имеется. Устные договорённости правового значения в указанных правоотношениях при наличии спора не имеется. Ш. не оспаривает своего фактического проживания по адресу: "адрес", Nа, "адрес".

В связи с неправильным распределением бремени доказывания судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции были запрошены из УФМС России по Тверской области по г. Конаково Тверской области документы, подтверждающие основания регистрации в спорном жилом помещении ответчика.

Из поступивших документов усматривается, что ответчик была зарегистрирована истцом в спорном жилом помещении как член семьи с оформлением договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 301, 304, 450, 689, 699 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что уведомления с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования или о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой в одностороннем порядке истец ответчику не направлял; требований о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой по основанию п. 1 ст. 699 ГК РФ, а также требования в порядке ст. ст. 301 и 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений права собственности, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Поскольку истец как собственник жилого помещения, отказываясь от договора безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком без указания срока, об этом не известил ответчика, уведомление о расторжении договора в письменной форме до обращения с иском в суд ей не направил, судебная коллегия считает, что договор безвозмездного пользования не расторгнут, продолжает действовать, в связи с чем ответчик не утратила право пользования спорной квартирой, которое на данный момент не может быть прекращено.

Тем не менее, исходя из толкования п. 1 ст. 452 ГК РФ, в связи с тем, что право пользования ответчика спорным жилым помещением основано на составленном в письменной форме договоре безвозмездного пользования, следовательно, отказ от данного договора со стороны истца возможен при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 699 ГК РФ, т.е. путем направления в письменной форме извещения в адрес ответчика о расторжении договора. Так как истцом данная процедура не соблюдена, то в настоящий момент договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, в таком случае ответчик не утратил право пользования спорной жилой площадью.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует повторному обращению истца в суд, поскольку правоотношения сторон являются длящимися. Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при условии соблюдения положений ст. 699 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований М. к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ш. удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от

07 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым М. в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева